Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-3479/14

Судья: Иванов М.Н.

Дело N 33- 3479

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2014 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя Широбоковой С.А. по доверенности Колпакова Ф.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 г., которым постановлено:

Исковое заявление ОАО "Меткомбанк" к Куртикову Д.В. и Широбоковой С.А., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с Куртикова Д.В. в пользу ОАО "Меткомбанк" задолженность по кредитному договору в сумме _ рублей _ копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере _ рублей _ копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля "_" VIN N _, установив начальную продажную стоимость в размере _ рублей.

установила:

ОАО "Металлургический коммерческий банк" (ОАО "Меткомбанк") обратилось с иском к Куртикову Д.В., Широбоковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 июня 2012 года между ОАО "Меткомбанк" и Куртиковым Д.В. заключен кредитный договор N _, согласно условиям которого Куртикову Д.В. предоставлен кредит на сумму _ руб. под _% годовых под залог приобретаемого автотранспортного средства - автомобиль "_", VIN:_, цвет _, год выпуска _. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере _ руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства ОАО "Меткомбанк" просило взыскать с Куртикова Д.В. задолженность по кредитному договору, госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "_", VIN:_, цвет _, год выпуска _.

Представитель истца ОАО "Меткомбанк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Куртиков Д.В., Широбокова С.А. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель Широбоковой С.А. по доверенности Колпаков Ф.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Широбоковой С.А. по доверенности Колпакова Ф.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 июня 2012 года ОАО "Меткомбанк" и Куртиков Д.В. заключили кредитный договор N _, согласно которому Банк предоставил Куртикову Д.В. кредит в сумме _ руб. на _ мес. под _% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Выданный банком кредит обеспечен залогом приобретаемого автомобиля "_", VIN:_, цвет _, год выпуска _.

Куртиковым Д.В. обязательства по вышеуказанному кредитному договору не выполнялись, возврат денежных средств в установленные договором сроки не осуществлялся.

Суд также установил, что собственником автомобиля в настоящее время является Широбокова С.А.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 408, 807, 808, 810, 811 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, законодательство допускает замену залогодателя в договоре залога по различным основаниям, перечисленным в п. 1 статьи 353 ГК РФ это может произойти в результате безвозмездного (например, дарение) либо возмездного (купля-продажа, мена и т.д.) отчуждения имущества, а также в порядке универсального правопреемства.

Общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Анализ данных правовых норм применительно к возникшим спорным правоотношениям полагает возможным прийти к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы представителя Широбоковой С.А. по доверенности Колпакова Ф.В., не согласившегося с решением в части обращения взыскания на заложенное имущество, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суд в строгом соответствии с материальным законом принял правильное решение, в том числе и в обжалуемой представителем Широбоковой С.А. по доверенности Колпаковым Ф.В. части.

Предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество, автомобиль "_", VIN:_, цвет _, год выпуска _, имелись.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности постановленного по делу решения, требование представителя ответчика о взыскании с истца судебных расходов в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Широбоковой С.А. по доверенности Колпакова Ф.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: