Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-3480/14

Судья: Моргасов М.М.

Дело N 33- 3480

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе Синицыной З.М. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 г., которым постановлено:

Иск АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) к Синицыной З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Синицыной З.М. в пользу АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору _ руб. _ коп., почтовые расходы _ руб. _ коп., расходы на госпошлину _ руб. _ коп.,

установила:

АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Синицыной З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 21.03.2012г. между сторонами заключен кредитный договор N _, согласно которому Синицыной З.М. были предоставлены денежные средства в размере _ руб., сроком до 05.08.2013г. под _% годовых. Поскольку Синицына З.М. надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сроки и суммах, установленных кредитным договором, не исполняла, АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере _ руб., почтовые расходы в размере _ руб., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб.

Истец АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Синицына З.М. в судебное заседание не явилась.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Синицына З.М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Синицыной З.М. по доверенности Бальсевичус Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение подлежит изменению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 21 марта 2012 года между АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) и Синицыной З.М. был заключен кредитный договор N _.

В соответствии с данным договором истец предоставил ответчику денежные средства в сумме _ руб. сроком до 05.08.2013г. под _% годовых.

Обязательство по перечислению ответчику денежных средств исполнено надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела мемориальным ордером N _ от 21.03.2012г. и не оспаривается Синицыной З.М.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности Синицыной З.М. по кредитному договору N _, задолженность по кредиту составила _ руб., задолженность по уплате процентов _ руб., неустойка за просроченную сумму основного долга и за просроченную сумму процентов _ руб. и _ руб. соответственно, а всего _ руб.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что существенные условия Кредитного договора по возврату полученного займа нарушены, надлежащим образом не исполняются, также взыскав с Синицыной З.М. в пользу АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в размере _ руб., государственной пошлины в размере _ руб.

В своей апелляционной жалобе Синицына З.М. указывает на то, что задолженность перед Банком ей погашена 01.11.2013г. в размере _ руб., в подтверждение чего прикладывает копию приходного кассового ордера N_ от 01.11.2013г.

Данные доводы жалобы также подтверждаются письменным отзывом на апелляционную жалобу, поступившим в Московский городской суд от представителя АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) по доверенности Устюговой А.В.

При таких обстоятельствах, учитывая, что 01.11.2013 г. Синицыной З.М. добровольно, в период нахождения иска в суде первой инстанции, задолженность перед АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) по кредитному договору N _ от 21 марта 2012 года погашена, судебная коллегия полагает, что вынесенное решение суда в этой части к принудительному исполнению приводится не должно, в остальной же части решение подлежит исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года в части взыскания с Синицыной З.М. в пользу АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) задолженности по кредитному договору изменить.

Дополнить резолютивную часть решения Коптевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года абзацем следующего содержания:

"Решение суда в части взыскания с Синицыной З.М. в пользу АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) задолженности по кредитному договору в размере _ руб. _ коп. к принудительному исполнению не приводить, ввиду добровольного погашения Синицыной З.М. указанной задолженности.".

В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Синицыной З.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: