Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-3492/14

Судья Еленчук М.С.

Гр. дело N 33-3492

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Правительства Москвы Николаевой В.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:

признать за Деменчук С.И. право собственности на машиноместо N ***, находящееся по адресу: ***, расположенное в подвальной части нежилого помещения 0, кадастровый номер ***, инвентарный номер помещения I м/м N 28, общей площадью 11,5 кв.м.

Признать за Кряжевым М.В. право собственности на машиноместо N ***, находящееся по адресу: ***, расположенное в подвальной части нежилого помещения 0, кадастровый номер ***, инвентарный номер помещения I м/м N54, общей площадью 11,8 кв.м.

Признать за Латушкиной Л.Д. право собственности на машиноместо N***, находящееся по адресу: ***, расположенное в подвальной части нежилого помещения 0, кадастровый номер ***, инвентарный номер помещения I м/м N84, общей площадью 14,6 кв.м.,

установила:

истцы Деменчук С.И., Кряжев М.В., Латушкина Л.Д. обратились в суд с иском к ответчику ООО "ПСФ "Крост" о признании за ними права собственности на машиноместа, расположенные в подземном гараже жилого дома по адресу: г***. В обоснование заявленных требований истец Деменчук С.И. указала, что 02 декабря 2003 года она заключила с ООО "ПСФ "Крост" договор инвестирования N ***, в соответствии с которым обязалась финансировать строительство машиноместа N ***, расположенного в подземном гараже-стоянке по строительному адресу***, вторая очередь, а ООО "ПСФ "Крост" по завершении строительства передать документы для государственной регистрации права собственности на указанное машиноместо. Стоимость машиноместа согласована сторонами в размере *** долларов США, которые Деменчук С.И. полностью оплатила ответчику.

04 октября 2005 года Сорокин М.В. заключил с ООО "ПСФ "Крост" предварительный договор N ***, в соответствии с которым ООО "ПСФ "Крост" обязалось продать, а Сорокин М.В. приобрести машиноместо N ***, расположенное в подземном гараже-стоянке жилого дома по адресу: ***. Стоимость машиноместа согласована сторонами в размере *** долларов США, которые Сорокин М.В. полностью оплатил ответчику. Основной договор купли-продажи стороны договорились заключить в течение 30-ти дней со дня регистрации права собственности продавца на указанное машиноместо.

16 декабря 2011 года ООО "ПСФ "Крост", Сорокин М.В. и Кряжев М.В. заключили договор N *** на условиях которого договорились, что принадлежащие Сорокину М.В. права, вытекающие из предварительного договора N *** от 04.10.2005 г. о приобретении в собственность машиноместа N *** полностью переходят к Кряжеву М.В. Уступка прав произведена сторонами на возмездных условиях, за уступленное право по предварительному договору N *** от 04.10.2005 г. Кряжев М.В. уплатил Сорокину М.В. денежные средства в сумме *** долларов США.

08 апреля 2003 года Латушкина Л.Д. заключила с ООО "ПСФ "Крост" договор инвестирования N ***, в соответствии с которым Латушкина Л.Д. обязалась финансировать строительство машиноместа N ***, расположенного в подземном гараже-стоянке по строительному адресу: ***, вторая очередь, а ООО "ПСФ "Крост" по завершении строительства передать документы для государственной регистрации права собственности на указанное машиноместо. Стоимость машиноместа согласована сторонами в размере 25 000 долларов США, которые Латушкина Л.Д. полностью оплатила ответчику.

ООО "ПСФ "Крост" осуществило строительство подземного гаража в жилом доме по адресу: ***, который введен в эксплуатацию. Однако до настоящего времени ответчик не подготовил необходимого пакета документов для оформления прав собственности истцов на машиноместа. В связи с этим, истцы просили суд признать за каждым из них право собственности на машиноместо соответственно N ***, расположенные в подземном гараже жилого дома по адресу: ***.

Истцы Деменчук С.И., Кряжев М.В., Латушкина Л.Д. - в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены, уполномочили представлять свои интересы Молчанова М.А., который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ПСФ "Крост" Смирнов Д.В., действующий на основании доверенности, - в судебном заседании исковые требования истцов не признал, указав, что машиноместа N *** по адресу: *** полностью оплачены истцами, указанные машиноместа относятся к доле ООО "ПСФ "Крост", акт о распределении машиномест между Правительством Москвы и ООО "ПСФ "Крост" подписан, поэтому истцы вправе обратиться в Управление Росресстра по Москве за государственной регистрацией прав на указанное недвижимое имущество.

Представители третьих лиц: Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены. Представитель Правительства Москвы представил письменный отзыв, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, решение вопроса оставил на усмотрение суда. По существу предмета спора указал, что подземная автостоянка данного жилого дома принята в эксплуатацию, акт о результатах реализации инвестконтракта в части строительства подземной автостоянки не оформлен, принято решение о выкупе ООО "ПСФ "Крост" прав требования на долю города в части машиномест.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица Правительства Москвы Николаева В.А. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истцы Деменчук С.И., Кряжев М.В., Латушкина Л.Д., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя третьего лица Правительства Москвы Николаевой В.А., возражения представителя истцов Деменчук С.И., Кряжева М.В., Латушкиной Л.Д. - Молчанова М.А., представителя ответчика ООО "ПСФ "Крост" Смирнова Д.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что на основании инвестиционного контракта N 158 от 04 декабря 1998 года, заключенного между Правительством Москвы и ООО "ПСФ "Крост", с учетом дополнительного соглашения к нему N 1 от 01 ноября 2000 года, ООО "ПСФ "Крост" осуществляло строительство жилого дома по адресу: г. ***(строительный адрес: ***).

В соответствии с условиями Инвестиционного контракта N 158 от 04 декабря 1998 года базовое соотношение раздела недвижимого имущества по реализации контракта установлено между сторонами в пропорции: 30 % машиномест и площади общего пользования передается городу Москве в собственность, 70 % машиномест и площади общего пользования предоставляется в собственность ООО "ПСФ "Крост". Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность инвестору по итогам реализации контракта определяется на основании акта реализации инвестиционного контракта.

Распоряжением Префекта СЗАО N 271 от 31.12.2004 г. подземная автостоянка на 109 мест по адресу: *** (строительный адрес: ***) введена в эксплуатацию на основании акта приемочной комиссии от 30.12.2004 г. N 5304/12-04.

Согласно протоколу предварительного распределения площади подземных гаражей - стоянок по адресам: г. Москва, ул. Исаковского, вл. 1, 2 корп. 1, 2, строящихся в рамках инвестиционного контракта от 04.12.1998 г. N 158, подписанных Правительством Москвы и ООО "ПСФ "Крост" 26 декабря 2007 года, подземный гараж в доме по адресу: г*** (строительный адрес: ***) имеет 109 мест машиномест площадью 1429,7 кв.м. Стороны договорились, что 468,9 кв.м. площадей на 33 машинмоеста подлежат распределению в пользу Правительства Москвы, 960,8 кв.м. площадей на 76 машиномест подлежат распределению в пользу ООО ПСФ "Крост", в том числе ООО "ПСФ "Крост" подлежит распределению машиноместо N *** площадью 11,5 кв.м. Кроме того, согласно договоренностям между сторонами по инвестиционному контракту N 158 от 04 декабря 1998 года, машиноместа под номерами N *** и N *** также подлежат распределению в пользу ООО "ПСФ "Крост".

Деменчук С.И. 02 декабря 2003 года заключила с ООО "ПСФ "Крост" договор инвестирования N Г-68/Ис27-2, в соответствии с которым обязалась финансировать строительство машиноместа N ***, расположенного в подземном гараже-стоянке по строительному адресу: ***, вторая очередь, строительство которого осуществлял ответчик, а ООО "ПСФ "Крост" по завершению строительства передать истцу документы для государственной регистрации права собственности на указанное машиноместо. Стоимость машиноместа согласована сторонами в размере *** долларов США, которые Деменчук С.И. полностью выплатила.

В соответствии с кадастровым паспортом помещения, машиноместо N *** находится по адресу: ***, расположено в подвальной части нежилого помещения 0, кадастровый номер ****, инвентарный номер помещения I м/м N ***, общая площадь машиноместа составляет 11,5 кв.м.

04 октября 2005 года Сорокин М.В. заключил с ООО "ПСФ "Крост" предварительный договор N ***, в соответствии с которым ООО "ПСФ "Крост" обязалось продать, а Сорокин М.В. приобрести машиноместо N ***, расположенное в подземном гараже-стоянке жилого дома по адресу: ***. Стоимость машиноместа согласована сторонами в размере *** долларов США, которые Сорокин М.В. полностью выплатил.

16 декабря 2011 года ООО "ПСФ "Крост", Сорокин М.В. и Кряжев М.В. заключили договор N ***, на условиях которого договорились, что принадлежащие Сорокину М.В. права, вытекающие из предварительного договора N ***от 04 октября 2005 года о приобретении в собственность машиноместа N *** полностью переходят к Кряжеву М.В. Уступка прав произведена сторонами на возмездных условиях, за уступленное право по предварительному договору N *** от 04 октября 2005 года Кряжев М.В. выплатил Сорокину М.В. денежные средства в сумме *** долларов США.

Согласно акту о передаче прав и сверке расчетов от 16 декабря 2011 года, подписанного ООО "ПСФ "Крост", Сорокиным М.В. и Кряжевым М.В. следует, что все стороны признали, что уступка прав в пользу Кряжева М.В. произведена и принята последним в полном размере, ООО "ПСФ "Крост" признает Кряжева М.В. в качестве стороны по предварительному договору N ***от 04 октября 2005 года.

В соответствии с кадастровым паспортом помещения, машиноместо N 54 находится по адресу: ***, расположено в подвальной части нежилого помещения 0, кадастровый номер ***, инвентарный номер помещения I м/м N ***, общая площадь машиноместа составляет 11,8 кв.м.

08 апреля 2003 года Латушкина Л.Д. заключила с ООО "ПСФ "Крост" договор инвестирования N ***, в соответствии с которым обязалась финансировать строительство машиноместа N ***, расположенного в подземном гараже-стоянке по строительному адресу: ***, вторая очередь, строительство которого осуществляет ответчик, а ООО "ПСФ "Крост" по завершении строительства обязалось передать документы для государственной регистрации права собственности истца на указанное машиноместо. Стоимость машиноместа согласована сторонами в размере *** долларов США, которые Латушкина Л.Д. полностью выплатила.

В соответствии с кадастровым паспортом помещения, машиноместо N *** находится по адресу: ***, расположено в подвальной части нежилого помещения 0, кадастровый номер ***, инвентарный номер помещения I м/м N ***, общая площадь машиноместа составляет 14,6 кв.м.

Из сообщений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 27 июня 2013 года, от 19 сентября 2013 года, следует, что записи о регистрации прав на машиноместа N ***, расположенные в подземном гараже жилого дома по адресу: г****, - отсутствуют.

Исходя из требований ст. ст. 209, 218, 219, 252, 309, 310, 382, 421, 429, 432 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований.

При этом суд верно исходил из того, что лицами, надлежащим образом исполнившим свои обязательства в данном случае являются истцы, которые все принятые на себя обязательства выполнили в полном объеме, в связи с чем необоснованное одностороннее уклонение ответчика от обеспечения оформления регистрации права собственности истцов на предмет спора - неправомерно. А потому, выводы суда о признании за истцами права собственности на машиноместа N ***, расположенные по адресу: ***, в подвальной части нежилого помещения 0, являются верными.

Разрешая спор суд также учел, что требования о притязаниях на машиноместа N *** в доме по адресу: ***, не заявлялись; договоры, заключенные между ООО "ПСФ "Крост" и истцами не оспаривались; строительство подземного гаража-автостоянки завершено, истцы фактически пользуются указанными машиноместами и несут расходы по их содержанию, но не имеют возможности самостоятельно инициировать процедуру регистрации права собственности на фактически принадлежащее им имущество, так как у них отсутствует ряд документов, требуемых регистрирующему органу.

Довод апелляционной жалобы о том, что машиноместа N *** предварительным Протоколом от 26 декабря 2007 года в редакции дополнительного соглашения от 01 ноября 2000 года распределены Правительству Москвы, а потому они не могут принадлежать истцам, - судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку это распределение не является окончательным.

При этом в судебном заседании суду апелляционной инстанции представитель истцов пояснил, что Деменчук С.С., Кряжев М.В. и Латушкина Л.Д. длительное время пользуются спорными объектами, оплачивают по ним платежи, являются членами ТСЖ "Олимпия - 39/1" в связи с наличием у них собственности, по адресу: ***, в том числе и права на спорные машиноместа.

Более того, как пояснил судебной коллегии представитель ответчика, - машиноместа N *** по адресу: *** относятся к доле ООО "ПСФ "Крост", т.к. Правительство Москвы и ООО "ПСФ "Крост" пришли к соглашению о выплате ответчиком компенсационной стоимости указанного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные требования могут быть удовлетворены только в том случае, если они предъявлены лицом, фактически владеющим спорным имуществом, доказательств чего не представлено, - является несостоятельным, так как в материалах дела представлены письменные доказательства, которые отвечают требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, свидетельствующие о фактическом владении истцами спорным имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Кряжев М.В., являясь правопреемником Сорокина М.В. по предварительному договору, заключенному после ввода объекта в эксплуатацию, не является субъектом инвестиционной деятельности, что также служит основанием для отказа в удовлетворении требований Кряжева М.В., - направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон, а потому они не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени не подписан Акт о результатах реализации инвестиционного контракта, которым подтверждаются результаты выполнения сторонами своих обязательств по контракту и вытекающие из этих обязательств имущественные права сторон, - не является основанием к отмене постановленного решения. То обстоятельство, что по независящим от сторон причинам, до настоящего времени Акт о результатах реализации инвестиционного контракта не оформлен, основанием для ограничения истцов в реализации своих прав собственности на имущество, как и для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований - не является. Имея все законные основания для осуществления регистрации права собственности помещения, истцы лишены такой возможности, в то время как статья 35 Конституции РФ провозглашает право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя третьего лица Правительства Москвы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Правительства Москвы Николаевой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: