Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 33-3495/14

Судья Левшенкова В.А.

гр. дело N 33 - 3495

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2014года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО - Гарантия" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 октября 2013 года, которым постановлено:

иск ООО СК "Цюрих" к ООО "Виктория Классик", ОСАО "РЕСО-Гарантия", Меренкову К. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО СК "Цюрих" сумму ущерба в размере <_>., расходы по государственной пошлине - <_>, всего <_>.

В остальной части иска отказать,

установила:

ООО СК "Цюрих" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО "Виктория Классик", Меренкова К.Н. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <_> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <_>.

Определением суда от 03.09.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В обоснование иска истец указывает, что 13.08.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины БРОНТО государственный регистрационный знак <_> под управлением водителя Меренкова К.Н. и автомашины НИССАН государственный регистрационный знак <_>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Меренкова К.Н., управлявшего транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ООО "Виктория Классик". В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю НИССАН причинены механические повреждения. Размер ущерба согласно отчету об оценке составляет <_>. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", причиненный ущерб по полису ОСАГО был возмещен в размере 120 000 руб., по полису КАСКО ущерб возмещен не был.

Представитель истца ООО СК "Цюрих" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Меренков К.Н. в суд явился, иск не признал, пояснил, что управлял транспортным средством, принадлежащим ООО "Виктория Классик", в силу трудовых правоотношений, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, полагает, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на страховую компанию.

Представители ответчиков ООО "Виктория Классик", ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовались, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, с заявлениями об отложении разбирательства дела не обращались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется ОСАО "РЕСО - Гарантия" по доводам апелляционной жалобы.

Представители ООО СК "Цюрих", ООО "Виктория Классик", ОСАО "РЕСО - Гарантия" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав Меренкова К.Н., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, 13.08.2010 г. в 12час.55мин. на Олимпийском проспекте, д.22 в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БРОНТО государственный регистрационный знак <_>, под управлением Меренкова К.Н., и автомобиля НИССАН государственный регистрационный знак <_>, под управлением <_>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю НИССАН государственный регистрационный знак <_>, по вине водителя Меренкова К.Н., управлявшего автомобилем БРОНТО государственный регистрационный знак <_>, принадлежащего на праве собственности ООО "Виктория Классик", нарушившего п.9.10 ПДД РФ, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств в ООО СК "Цюрих". Срок действия договора с 31.10.2009 года по 30.10.2010 года, дорожно-транспортное происшествие произошло 13.08.2010 года, т.е. в период действия договора страхования.

ООО СК "Цюрих" признало данное событие страховым случаем и организовало осмотр и ремонт поврежденного транспортного средства НИССАН. Стоимость ремонта составила <_>, которая 30.09.2010 года и 17.11.2010 года страховой компанией перечислена на счет ООО "Пеликан-Авто", производившего ремонт поврежденного транспортного средства.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ <_>) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности (полис <_>).

ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило ООО СК "Цюрих" по данному страховому случаю 120 000 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд обоснованно исходил из представленного истцом акта осмотра автомобиля Ниссан N 684/10 от 26. 08. 2010г., составленного ООО "Тайпан Трейд"; акта обнаружения скрытых повреждений, составленного ООО "Пеликан - Авто"; счета на оплату приобретенных запасных частей N ДМИ0005445 от 16. 09. 2010г., оформленного ООО "Пеликан - Авто"; заказ - наряда N ДМИ0190362 от 16. 09. 2010г. ООО "Пеликан - Авто" на выполненные работы; заказ - наряда N ДМИ0192456 от 28. 10. 2010г. ООО "Пеликан - Авто" на выполненные работы и приобретенные материалы ( л.д. 20 - 33), и пришел к правильному выводу о размере ущерба, причиненного истцу с учетом износа автомобиля, что составило <_>.

Представленные истцом затраты по ремонту застрахованного автомобиля ответчиками не оспаривались.

Меренков К.Н. управлял автомобилем БРОНТО государственный регистрационный знак <_>, принадлежащим ООО "Виктория Классик", в силу трудовых отношений.

Факт исполнения Меренковым К.В. трудовых обязанностей в момент дорожно-транспортного происшествия ООО "Виктория Классик" не опровергнут.

Исходя из изложенного, обязанность по возмещению вреда, причиненного работником Меренковым К.В., лежит на работодателе ООО "Виктория Классик".

Гражданская ответственность при управлении указанным автомобилем была застрахована на момент дорожно - транспортного происшествия по полюсу ОСАГО в ОСАО "РЕСО - Гарантия", которое перечислило истцу в счет возмещения ущерба 120 000 руб.

Однако, гражданская ответственность при управлении автомобилем БРОНТО государственный регистрационный знак <_>, принадлежащим ООО "Виктория Классик", по договору добровольного страхования гражданской ответственности (полис <_>) также была застрахована в ОСАО "РЕСО - Гарантия", которое платежным поручением N 60790 от 19. 04. 2011г. перечислило истцу также <_> ( л.д. 105), что не было принято во внимание судом первой инстанции, в связи с чем решение суда подлежит изменению, взысканная судом сумма возмещения ущерба подлежит уменьшению на <_>. и соответственно расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы представителя ОСАО "РЕСО - Гарантия" о том, что ответчик был лишен возможности ознакомиться с исковым заявлением и приложенными к нему документами, не успел подготовить возражения по иску, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчик был извещен о слушании дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении повестки 17. 09. 2013г. ( л.д. 81), своего представителя в судебное заседание, состоявшееся 8. 10. 2013г., не направил, письменных возражений не представил, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика об отложении дела. Таким образом, представитель ОСАО "РЕСО- Гарантия" имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения, своим правом не воспользовался. Судебная коллегия также учитывает, что в досудебном порядке ОСАО "РЕСО - Гарантия" производило выплаты по данному страховому случаю в пользу истца, следовательно, располагало документами, на основании которых истец предъявил требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возражений по размеру ущерба в апелляционной жалобе также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 октября 2013 года изменить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО -Гарантия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" <_> и расходы по оплате государственной пошлины <_>, а всего <_>.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: