Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-3512/14

Судья Левшенкова В.А.

гр. дело 33-3512

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по частной жалобе Боровковой Д.Ю. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года, которым постановлено:

произвести замену стороны (истца) по гражданскому делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Боровковой Д. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору с ЗАО "Райффайзенбанк" на ООО "Коммерческий долговой Центр",

установила:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратился с иском к Боровковой Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21.08.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Решение в законную силу не вступило.

13 декабря 2013 г. судом принято к рассмотрению заявление ООО "Коммерческий Долговой Центр" о замене стороны правопреемником в связи с заключением между истцом ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Коммерческий Долговой Центр" договора уступки прав (требований) к должникам ЗАО "Райффайзенбанк".

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

20 января 2014 года судом постановлено вышеуказанное определение, которое обжалуется Боровковой Д.Ю. по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч.2 ст. 44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как усматривается из материалов дела, 09 ноября 2013 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Коммерческий Долговой Центр" был заключен договор уступки прав требования <_>, согласно которому банк уступил, а цессионарий принял все права требования к заемщикам по кредитным договорам, заключенным последними с ЗАО "Райффайзенбанк", либо с его предшественником.

Основываясь на положениях ст. 44 ГПК РФ, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.

Учитывая, что передача правопреемства в материально-правовых отношениях произведена 9 ноября 2013 года, а процессуальное правопреемство на момент рассмотрения апелляционной жалобы установлено не было, рассмотрение апелляционной жалобы Боровковой Д.Ю. судом апелляционной инстанции исключалось в связи с выбытием ЗАО "Райффайзенбанк" из спорного правоотношения.

Довод ответчика о нарушении ее процессуальных прав в связи с не извещением о времени и месте проведения судебного заседания судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку в адрес ответчицы судом направлялись судебные извещения, которые Боровковой Д.Ю. не получались, о перемене адреса ответчица суд не уведомляла.

Судебное извещение о рассмотрении заявления ООО "Коммерческий Долговой Центр" о процессуальном правопреемстве, направленное Боровковой Д.Ю. по почтовому адресу, также было последней проигнорировано.

Таким образом, учитывая, что Боровкова Д.Ю. присутствовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению ее апелляционной жалобы, в котором было вынесено определение о возврате гражданского дела в суд первой инстанции для решения вопроса о процессуальном правопреемстве, Боровкова Д.Ю. знала о том, что судом первой инстанции настоящее дело будет рассматриваться по указанному вопросу.

Учитывая изложенное, Боровкова Д.Ю. не приняла достаточных мер заботливости для установления дальнейшего движения настоящего дела, судом первой инстанции обязанность по извещению Боровковой Д.Ю. была исполнена - в ее адрес по почте было направлено извещение о времени и месте проведения судебного заседания.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого - либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик знал о наличии в суде указанного дела, однако в суд не явился и об изменении своего места проживания, в нарушение ст. 118 ГПК РФ, не сообщил, суд правильно расценил данное обстоятельство, как выбор стороны именно такого способа защиты своих прав, как неявка в судебное заседание, и нашел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Боровковой Д.Ю. - без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы Боровковой Д.Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21. 08. 2013г. назначить к слушанию на 24 марта 2014 года в 15 час. 15 мин., зал заседаний 450( 447), стороны известить о слушании дела.

Председательствующий:

Судьи: