Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-3527/14

Судья: Леонова С.В.

Гр.дело N 33-3527

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частным жалобам Лаврентьевой А.А., Угнича А.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:

Заявление Лаврентьевой . о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-47/13 по иску Угнича А.В. к Лаврентьевой А.А. о компенсации затрат на содержание имущества, взыскании _ доли расходов на капитальный ремонт жилого дома - удовлетворить частично.

Взыскать с Угнича . в пользу Лаврентьевой . судебные расходы на представителя в размере . рублей,

установила:

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 08 февраля 2013 г. по гражданскому делу по иску Угнича А.В. к Лаврентьевой А.А. о компенсации затрат на содержание имущества, взыскании _ доли расходов на капитальный ремонт жилого дома, в удовлетворении исковых требований было отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу 24 мая 2013 года.

Лаврентьева А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Угнича А.В. судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении дела на оплату услуг представителя в сумме . рублей.

Судом постановлено указанное выше определение о частичном удовлетворении заявления Лаврентьевой А.А. о возмещении расходов на услуги представителя.

Не согласившись с указанным определением, Лаврентьевой А.А. и Угничем А.В. поданы частные жалобы, в которых они ссылаются на незаконность определения суда каждый по своим основаниям.

Жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Мотивируя выводы, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов, и взыскал с истца понесенные ответчиком Лаврентьевой А.А. затраты на оплату услуг представителя в сумме . рублей.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в размере . рублей является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

С учетом приведенного, судебная коллегия соглашается с размером суммы, определенной районным судом к взысканию, а доводы жалобы истца Угнича А.В. о несоответствии их размера принципам разумности и справедливости, отклоняет. Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в участвовали представители Лаврентьевой А.А., в том числе Забиров Е.А., Забиров А.Н., Михайлин Н.Ю., Михайлин Н.Ю. участвовал в рассмотрении дела апелляционной инстанцией. Из материалов дела следует, что указанные представители обеспечивали правовую помощь в судебных заседаниях 29.05.2012 г., 10.07.2012 г., 26.09.2012 г., 23.10.2012 г., 06.12.12 г., 20.12.2012 г., 18.01.2013 г., 08.02.2013 г., 24.05.13 г., 04.02.2013 г. подготовлены возражения на иск.

Оценив представленные доказательства, материалы дела, с учетом продолжительности рассмотрения дела и его сложности, занятости указанных выше представителей ответчика в судебных заседаниях, суд обоснованно взыскал в пользу Лаврентьевой А.А.. рублей в счет возмещения расходов на представителей.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек, считая сумму в . руб. разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также участию представителей в оказании правовой помощи в судебных заседаниях, сложности дела.

Доводы жалоб сводятся к несогласию с размером взысканных судебных расходов, они основаны на неправильном толковании гражданско-процессуальных норм, а также направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года оставить без изменений, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи