Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-3553/14

Судья Казаков М.Ю.

Гр. дело N 33-3553

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Горбуновой В.А.,

при секретаре Мартыновой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе Беляевой Н.Т. на определение судьи Московского городского суда от 15 января 2014 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Беляевой **** о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установила:

Беляева Н.Т. обратилась в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере **** руб., указав, что в результате незаконных действий полицейских ОВД района Даниловский г. Москвы и судебных приставов ОСП района Даниловский г. Москвы она 20 февраля 2013 года была вынуждена обратиться в Симоновский районный суд г. Москвы с жалобой, которая по существу заявленных ею требований на рассмотрена до настоящего времени, чем нарушено ее право на судопроизводство в разумный срок.

Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Беляева Н.Т. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1, 2, 4 ст. 244.1 ГПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, или право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо другого принятого дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, постановления, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии ч. 6, 7 ст. 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора или постановления суда, принятых по делу, либо другого судебного решения, которым прекращено уголовное судопроизводство.

В случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в защиту предполагаемого нарушенного права на разумные сроки досудебного и судебного производства по уголовному делу, связанного с привлечением лица к уголовной ответственности.

Ознакомившись с заявлением Беляевой Н.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья, исходя из положений ст. 244.6 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению, так как для этого имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления Беляевой Н.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок правильным.

Из имеющихся материалов усматривается и судьей установлено, что Беляева Н.Т. 20 февраля 2013 года обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с жалобой на действия полицейских ОВД района Даниловский г. Москвы и судебных приставов ОСП района Даниловский г. Москвы.

Поскольку заявление Беляевой Н.Т. было подано в Симоновский районный суд г. Москвы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, а уголовное дело в установленном законом порядке возбуждено не было, судья пришел к выводу о том, что у Беляевой Н.Т. отсутствовало право на подачу заявления о присуждении компенсации на нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Данный вывод судьи соответствует и разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 64 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Доводы частной жалобы о том, что судья искажает факты заявления, поскольку заявитель обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с жалобой на действия судебных приставов и сотрудников полиции в порядке ст. 254 ГПК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы противоречат имеющимся материалам дела. Из материалов жалобы N Ж-3/7-65/2013 следует, что Беляева Н.Т. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы Беляевой Н.Т. о том, что ее жалоба на действия полицейских ОВД района Даниловский г. Москвы и судебных приставов ОСП района Даниловский г. Москвы была рассмотрена, по ее мнению, с нарушением правил подсудности, также не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о присуждении компенсации.

Иные доводы жалобы выражают несогласие с вынесенным судьей определением, основаны на неправильном применении правовых норм и не могут являться основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 244.10, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 15 января 2014 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: