Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-3579/14

Судья: Рощин О.Л. Дело N 33-3579/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Мартыновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционным жалобам Кудряшовой Е.А. и Лиховозова О.В. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка Сбербанка России ОАО к Кудряшовой ЕА, Лиховозову ОВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 397883 от 01 апреля 2011 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка Сбербанка России ОАО и Кудряшовой ЕА.

Взыскать с Кудряшовой ЕА, Лиховозова ОВ солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка Сбербанка России ОАО задолженность по кредиту *** руб. и госпошлину ** руб., всего взыскав *** *** руб. ** коп.",

установила:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка Сбербанка России ОАО обратилось в суд с исковым заявлением к Кудряшовой Е.А., Лиховозову О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.04.2011 года ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка Сбербанка России ОАО в соответствии с кредитным договором N 397883, ответчику Кудряшовой Е.А. был предоставлен кредит на сумму *** руб. на срок 60 месяцев, под 17,1% годовых. В целях обеспечения выданного кредита между Банком и Лиховозовым О.В. был заключен договор поручительства. Однако в нарушение условий договора ответчики неоднократно не исполняли свои обязательства. С учетом уточненных исковых требований Банк просил суд расторгнуть кредитный договор, а также взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 29.10.2013 г. в размере *** руб., из них: *** руб. основной долг, ***руб. неустойка на основной долг, *** неустойка на просроченные проценты, *** неустойка за проценты и **** руб. неустойка по ОД.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования полностью поддержала.

Ответчики Кудряшова Е.А., Лиховозов О.В. в судебное заседание явились, иск не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Кудряшова Е.А., Лиховозов О.В. по доводам апелляционных жалоб.

В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на то, что судом в нарушение ст. 450 ГК РФ при отсутствии существенного нарушения условий договора, договор все же был расторгнут, указывают, что возникший между Банком и заемщиком спор был разрешен мирным путем, что следует из выписки от 12 декабря 2013 года, согласно которой заемщиком была перечислена сумма *** рублей, в которую вошли неустойка и платеж за неоплаченный период по графику, однако судом данное обстоятельство учтено не было.

Выслушав Кудряшову Е.А., Лиховозова О.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Бакалову М.С., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2011 года ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка Сбербанка России ОАО в соответствии с кредитным договором N 397883, ответчику Кудряшовой Е.А. был предоставлен кредит на сумму *** руб. на срок 60 месяцев, под 17,1% годовых. В целях обеспечения выданного кредита между Банком и Лиховозовым О.В. был заключен договор поручительства. В соответствии с кредитным договором, ответчик Кудряшова Е.А. обязалась осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно, а поручитель Лиховозов О.В. обязался отвечать за исполнение кредитором своих обязательств.

Задолженность ответчиков на 29.10.2013 г. составляет - всего *** руб., из них: *** руб. основной долг (с учетом произведенных ответчиками платежей), ***руб. неустойка на основной долг, *** неустойка на просроченные проценты, *** неустойка по просроченным процентам и *** руб. неустойка по основному долгу.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об удовлетворении иска, суд исходил из приведенных выше правовых норм и надлежаще установленных фактических обстоятельств, согласно которым обязанность по обеспечению в день платежа наличия на текущем счете денежных средств в сумме, необходимой для списания, заемщиком выполнена не была, вследствие чего у заемщика образовалась задолженность по кредиту перед банком-истцом, что подтверждается таблицами движения просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, а также графиком платежей (л.д. 9-10, 11-12, 20).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на поручителя Лиховозова О.В. солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора и взыскании с него непогашенной задолженности.

Проверив расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.10.2013 г. на сумму *** руб., представленный истцом, суд первой инстанции с ним согласился, указав, что расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, арифметически верен, стороной ответчиков не оспорен и не опровергнут, кроме того суд, правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, и посчитал возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчиков неустойки.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку ответчиками Кудряшовой Е.А. и Лиховозовым О.В. обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, что подтверждено представленными в материалах дела доказательствами, а ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ обратного не представлено, то суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ответчиков.

Довод жалоб ответчиков о том, что они лишь 1 месяц задержали платежи по кредитному договору, а затем регулярные платежи были возобновлены, не влечет отмены решения, поскольку ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии доказательства данного утверждения представлены не были, напротив, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что по состоянию на 29 октября 2013 г. заемщиком не были исполнены обязательства по кредитному договору, а именно: не погашена просроченная задолженность по основному долгу, кроме того, заемщик не произвел выплату процентов.

Воспользовавшись предусмотренным в договоре правом, истец 15 августа 2013 г. направил в адрес заемщика и поручителей требования о досрочном истребовании задолженности со ссылкой на нарушение договора по состоянию на 14.09.2013 г., однако задолженность погашена не была.

То обстоятельство, что 20.09.2013 г. заемщиком была произведена оплата в размере 21 000 руб., о чем указывают в апелляционных жалобах ответчики, не влияет на правильность постановленного решения, учитывая установленный факт допущенного стороной заемщика нарушения принятых в соответствии с кредитным договором обязательств. Данное нарушение правомерно позволило кредитору предъявить соответствующее требование, в том числе в суд, при том, что и после оплаты указанной выше суммы заемщик продолжил допускать нарушения основного обязательства. При изложенных выше обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о расторжении договора на основании ст. 450 ГК РФ, оснований для признания апелляционных жалоб обоснованными в данной части у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 624,23 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кудряшовой Елены Андреевны, Лиховозова Олега Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: