Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 33-3592/14

Судья Ершов В.В.

Дело N 33-3592

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2014 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по частной жалобе Лобассо М.Г. на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года, которым отказано в принятии заявления Лобассо М.Г. об оспаривании ответа Министерства иностранных дел Российской Федерации на судебный запрос,

установила:

Лобассо М.Г. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы об оспаривании ответа Министерства иностранных дел РФ на судебный запрос от 13 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Лобассо М.Г. к Абдулрахим Е.Г., Х.М., Р.Х., А.Х., УФМС России по МО г. Королева о признании регистрации незаконной, снятии с регистрационного учета, выселении.

Судьей постановлено указанное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просит заявитель Лобассо М.Г. ссылаясь на то, что, вопреки выводам суда, данный ответ нарушает права и законные интересы заявителя, выводы суда являются ошибочными.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального закона, не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу закона, под действиями и решениями понимаются как фактические действия органов и должностных лиц по выполнению возложенных на них функций государственного управления, так и акты, содержащие государственно-властное повелевание, предписание в отношении заявителя, которыми нарушены права и свободы заявителя.

Как следует из заявления Лобассо М.Г., поданного в порядке главы 25 ГПК РФ, он оспаривает содержащуюся в письменном ответе от 20.03.2013 г. Министерства иностранных дел Российской Федерации информацию о наличии российского гражданства у Абдулрахима Х.М.С.

Данная информация была предоставлена по запросу Королевского городского суда Московской области, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Лобассо М.Г. к Абдулрахим Е.Г., Х.М., Р.Х., А.Х., УФМС России по МО г. Королева о признании регистрации незаконной, снятии с регистрационного учета, выселении.

Отказывая в принятии заявления Лобассо М.Г. к производству, суд обоснованно указал на то, что из данного ответа должностного лица, чем нарушены права, свободы и законные интересы заявителя представлением информации о третьем лице, должностным лицом, действия которого обжалуются.

Несогласие Лобассо М.Г. с изложенной в ответе на запрос информацией не может служить основанием для отмены определения суда.

Фактически заявитель обжалует материалы, представленные в рамках рассмотрения иного гражданского дела в качестве доказательств, что не предусмотрено законом.

Таким образом, заявитель оспаривает письменный ответ на судебный запрос Министерства иностранных дел РФ, что не может быть с учетом положений ст. 255 ГПК РФ отнесен к решениям должностного лица, подлежащим оспариванию в порядке гражданского судопроизводства.

Определение судьи об отказе в принятии заявления по указанному основанию соответствует закону.

Доводы частной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права несостоятельны и не влекут отмену обжалуемого заявительницей определения. Доводы жалобы сводятся к субъективному толкованию закона и переоценке установленных судом доказательств по иному делу и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -