Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-3598/14

Судья: Цыплакова Е.Н. Дело N 33-3598/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 20 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Журавлевой Т.Г.

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре: Складчиковой А.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО Тюповой О.В. на определение Савеловского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" о замене должника по гражданскому делу 2-4883/2010 Надвидова С.В. на Некипелову С.В. отказать".

установила:

Представитель "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО Тюпова О.В. обратилась в суд с заявлением о замене должника по вступившему в законную силу заочному решению Савеловского районного суда г.Москвы от 28.09.2010, в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки **, 2008 года, с Надвидова С.В. на Некипелову С.А.

В обоснование указала, что 28.09.2010 Савеловским районным судом г.Москвы постановлено заочное решение по гражданскому делу N 2-4883/2010 по иску "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к Надвидову С.В., Надвидовой Т.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования удовлетворены. Данное решение суда вступило в законную силу, истцом получен исполнительный лист. В ходе исполнительного производства выяснилось, что Надвидов С.В. продал автомобиль **, являющийся предметом залога по договору залога, собственником автомобиля является Некипелова С.А.

Надвидов С.В., Надвидова Т.В., представитель "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО Тюпова О.В. просит определение суда отменить по доводам частной жалобы, разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 28.09.2010 Савеловским районным судом г.Москвы постановлено заочное решение по иску "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к Надвидову С.В., Надвидовой Т.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением суд удовлетворил исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО, расторг кредитный договор, солидарно взыскал с Надвидова С.В., Надвидовой Т.В. задолженность по кредитному договору, обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки **.

Решение вступило в законную силу. В связи с неисполнением Надвидовым С.В. решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору в добровольном порядке, истцом был получен исполнительный лист на обращение взыскания на предмет залога - автомобиль марки **, возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства выяснилось, что Надвидов С.В. продал автомобиль **, являющийся предметом залога по договору залога.

С 2010 года собственником автомобиля является Некипелова С.А.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в силу положений статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Суд правильно указал, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество вытекают из долговых обязательств Надвидова С.В. перед "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по кредитному договору, которые в настоящее время не прекращены.

Суд установил, что Надвидов С.В., являясь должником, из спорных правоотношений не выбывал.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о замене должника в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что переход права собственности на предмет залога по договору купли-продажи или иной сделке, влечет правопреемство на стороне залогодателя, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку переход права собственности на имущество в силу договора купли-продажи не является случаем перемены лиц в обязательстве. Заключение договора по смыслу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ является основанием возникновения обязательства.

Доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между Некипеловой С.А. и "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО относительно предмета спора, представлено не было.

Оформление между Некипеловой С.А. и Надвидовым С.В. договора купли-продажи имущества, являющегося предметом залога по кредитного договору и обремененного договором залога от 30.06.2009 в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО, не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве.

Договор залога от 30.06.2009 N **, заключенный между Надвидовым С.В. и "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО не оспорен и не признан недействительным. Залог имущества не прекращен, транспортное средство продолжает являться предметом залога.

Вопрос о возникновении обязанностей Некипеловой С.А. перед "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО в отношении спорного имущества может быть разрешен судом только в порядке искового производства. При этом, замена должника в исполнительном производстве Надвидова С.В. на Некипелову С.А. приведет к необоснованному возложению на последнюю обязанностей перед банком, в том объеме, в каком они подлежали исполнению Надвидовым С.В. на основании кредитного договора.

При этом, коллегия полагает, что "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО не лишено возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением к Некипеловой С.А..

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения, поскольку выводов, сделанных судом первой инстанции, не опровергают.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО Тюповой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: