Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-3600/14

Судья: Жребец Т.Е. Дело N 33-3600/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Журавлевой Т.Г.

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре: Артемьевой М.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Стукова П.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года, которым постановлено:

"Иск "Банк-Т" (открытое акционерное общество) к Стукову П Н о взыскании денежных средств по договору "кредита в форме овердрафта по карточному счету", - удовлетворить частично.

Взыскать со Стукова П Н в пользу "Банк-Т" (открытое акционерное общество) сумму задолженности по овердрафту - 269.852,16 руб.; проценты за пользование суммой по овердрафту за период с 31.12.2010г. по 02.04.2013г. - 144.658,81 руб.; пеню за просрочку погашения суммы овердрафта за период с 08.02.2011г. по 02.04.2013г - 150.000 руб.; пеню за просрочку погашения процентов по овердрафту за период с 31.01.2011г. по 02.04.2013г - 20.000 руб.; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 12.765,76 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

установила:

"Банк-Т" (ОАО) обратилось в суд с иском к Стукову П.Н. о взыскании за период с 31.01.2011 по 02.04.2013 суммы задолженности по овердрафту по договору N 8859/810/02 от 16.06.2009 в размере 269.852,16 руб., процентов за пользование суммой по овердрафту в размере 144.658,81 руб., пени за просрочку погашения суммы овердрафта в размере 423.128,19 руб., пени за просрочку погашения процентов по овердрафту в размере 118.937,05 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12.765.76 руб.

В обоснование требований указало, что 10.06.2009 между "Банк-Т" (ОАО) (до 26.08.2010 ОАО "**") и Стуковым П.Н. заключен договор N ** "кредита в форме овердрафта по карточному счету" о кредитовании карточного счета клиента N ** в рублях, открытого в банке на основании заявления клиента о присоединении к правилам выпуска, обслуживания и пользования банковскими картами ОАО "**".

15.04.2009 Стукову П.Н. выдана международная карта ** сроком действия до 30.04.2011, при этом предоставлен овердрафт при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете в пределах лимита овердрафта, составляющего 200.000 руб.

14.07.2009 стороны заключили дополнительное соглашение N ** к кредитному договору, согласно которому лимит овердрафта был увеличен до 270.000 руб., а проценты за пользование суммой овердрафта увеличены до 23% годовых.

Стукову П.Н. была предоставлена сумма овердрафта по карточному счету в размере 270.000 руб., путем перечисления денежных средств на банковский счет, открытый в банке. Стуков П.Н. до настоящего времени не возвратил сумму полученного овердрафта в обусловленный кредитным договором срок - 30.04.2011.

Представитель "Банк-Т" (ОАО) Ситдыков И.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Стуков П.Н. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному суду адресу места жительства.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Стуков П.Н. просит решение суда отменить по доводам жалобы в части взыскания суммы пени за просрочку погашения суммы овердрафта за период с 08.02.2011 по 02.04.2013 в размере 150.000 руб., в полном объеме в части взыскания суммы госпошлины в размере 12.765,76 руб., частично в части взыскания процентов за пользование овердрафтом, уменьшив сумму взыскиваемых процентов за пользование овердрафтом до 139.946,07 руб.

В возражениях на жалобу представитель "Банк-Т" (ОАО) Королев Д.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стуков П.Н. о слушании дела извещен по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимал, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрел дело в отсутствии неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя "Банк-Т" (ОАО) Королева Д.И., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права.

Из материалов дела видно, что 06.04.2009 Стуков П.Н. направил "Банк-Т" (ОАО) (до 26.08.2010 ОАО "**") оферту в форме заявления на открытие банковского счета и предоставление международной карты **.

Стуков П.Н. был надлежащим образом ознакомлен с Правилами банка и тарифами банка по выпуску и обслуживанию банковских карт, о чем собственноручно расписался в заявлении от 06.04.2009, тем самым присоединился к указанным Правилам и тарифам.

Согласно п.3.3. Правил, клиент обязан самостоятельно вести учет и контроль операций, совершенных с использованием карты и ее реквизитов, а также сохранять все платежные документы, связанные с операциями по карте, в течение одного года с даты совершения операции и предъявлять их по требованию банка при возникновении спорных вопросов. Держатель карты обязан самостоятельно до проведения каждой операции получать сведения об изменении доступного остатка и производить операции только в его пределах. Клиент в любом случае не может превышать при совершении операции остаток денежных средств на счете. Банк не несет ответственности за моральный ущерб и убытки, вызванные невозможностью совершения держателем какой-либо операции по карте.

В соответствии с п.4.7. Правил держатель обязуется своевременно размещать на счете денежные средства и не допускать возникновения задолженности по счету.

15.04.2009 Стукову П.Н. была выдана международная карта ** сроком действия до 30.04.2011, при этом предоставлен овердрафт при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете в пределах лимита овердрафта, составляющего 200.000 руб.

10.06.2009 между "Банк-Т" (ОАО) и Стуковым П.Н. заключен договор N ** "кредита в форме овердрафта по карточному счету" о кредитовании карточного счета клиента N ** в рублях, открытого в банке на основании заявления клиента о присоединении к Правилам выпуска, обслуживания и пользования банковскими картами ОАО "**".

14.07.2009 стороны заключили дополнительное соглашение N ** к кредитному договору, согласно которому лимит овердрафта был увеличен до 270.000 руб., а проценты за пользование суммой овердрафта увеличены до 23% годовых.

На основании п.3.3. кредитного договора овердрафт, предоставляемый в рамках договора, считается выданным с даты осуществления банком платежа по оплате документов по операциям клиента, а возвращенным - в дату списания банком денежных средств со счета клиента для полного погашения задолженности по овердрафту.

На основании п.3.4. кредитного договора полное погашение овердрафта должно быть произведено не позднее срока, указанного в п.6.1. кредитного договора, т.е. не позднее 30.04.2011.

Согласно п.3.9.1. кредитного договора погашение задолженности по овердрафту осуществляется ежемесячно, не позднее последнего календарного дня месяца, следующего за расчетным месяцем, путем внесения ежемесячного платежа в соответствии с п. 1.3 договора.

В соответствии с п.4.1.1. кредитного договора банк обязан предоставлять клиенту овердрафт на условиях и в сроки, установленные договором.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставил ему сумму овердрафта по карточному счету в размере 270.000 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора Стуков П.Н. обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом в порядке и размере, установленном кредитным договором.

Судом достоверно установлено, что Стуков П.Н., в сроки установленные договором, свои обязательства не исполнял надлежащим образом, до настоящего времени не возвратил сумму полученного овердрафта в обусловленный кредитным договором срок - 30.04.2011.

Согласно имеющейся в деле выписке по счету Стукова П.Н. задолженность по возврату суммы овердрафта по кредитном договору на 02.04.2013 составляет 269.852,16 руб., по уплате процентов за пользование суммой овердрафта по кредитном договору - 144.658,81 руб., пени за просрочку погашения суммы овердрафта за период с 08.02.2011 по 02.04.2013 - 423.128,19 руб., пени за просрочку погашения процентов по овердрафту за период с 31.01.2011 по 02.04.2013 - 118.937,05 руб.

27.01.2011 Стукову П.Н. направлено письмо с требованием досрочно погасить задолженность по овердрафту и процентам с указанием сумм задолженности.

Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Принимая во внимание, что Стуковым П.Н. доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору и погашения задолженности, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование суммой по овердрафту.

Вопрос о распределении расходов на оплату государственной пошлины судом разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования о частичном взыскании пени за просрочку погашения суммы овердрафта и пени за просрочку погашения процентов по овердрафту, суд верно руководствовался ст. 333 ГК РФ, учел срок просрочки кредита и уменьшил сумму пени за просрочку погашения суммы овердрафта за период с 08.02.2011 по 02.04.2013 до 150.000 руб. и сумму пени за просрочку погашения процентов по овердрафту за период с 31.01.2011 по 02.04.2013 - до 20.000 руб.

Несогласие в жалобе со взысканием пени в заявленном истцом размере не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку судом был исследован расчет задолженности, представленный "Банк-Т" (ОАО), а также мемориальные ордера N ** от 10.06.2009 и N ** от 14.07.2009, выписка по карточному счету N ** за период с 08.04.2009 по 02.04.2013. Доказательств неправильности представленного истцом расчета задолженности Стуковым П.Н. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции представлено не было.

Исследуя представленный расчет, суд установил сумму задолженности, учел срок просрочки кредита уменьшил сумму пени за просрочку погашения суммы овердрафта и сумму пени за просрочку погашения процентов по овердрафту. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о несогласии со взысканием государственной пошлины в размере 12.765,76 руб., в связи с не разрешением спора "Банк-Т" (ОАО) путем переговоров до подачи искового заявления и не извещением о подаче иска, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела имеется требование о досрочном погашении задолженности по овердрафту, направленное банком в адрес Стукова П.Н. по адресу его регистрации и фактическому месту жительства и почтовые уведомления о получении указанного требования заемщиком (л.д.35-36). Таким образом, Стуков П.Н. знал об имеющейся задолженности, но в нарушение условий кредитного договора требования банка не исполнил.

Доводы жалобы о не извещении о времени и месте судебного заседания, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку Стуков П.Н. о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному суду адресу места жительства. Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в связи с чем, у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стукова П.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: