Судья: Андреева О.В. гр. дело N 33-3602/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 февраля 2014 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Снегиревой Е.Н.
судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.
при секретаре Григорян А.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Новый Импульс - Центр" в лице представителя Костина Л.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:
- обязать ОАО "Новый Импульс-Центр" демонтировать забор, установленный по периметру земельного участка, площадью кв.м по адресу: в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;
- в случае неисполнения ОАО "Новый Импульс-Центр" решения суда в установленный 30-ти дневный срок с момента его вступления в законную силу, разрешить Прокуратуре ВАО г.Москвы с привлечением третьих лиц осуществить демонтаж забора по периметру земельного участка, площадью кв.м по адресу: с последующим взысканием с ОАО "Новый Импульс-Центр" расходов по демонтажу забора;
- взыскать с ОАО "Новый Импульс-Центр" госпошлину в бюджет г.Москвы в сумме руб.;
- в остальной части иска (о взыскании недополученной арендной платы в сумме и вреда, причиненного неправомерным использованием земель в сумме руб.) отказать,
установила:
Истец Прокурор Восточного административного округа г. Москвы обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации к ОАО "Новый Импульс-Центр" об обязании освободить самовольно занятый земельный участок и возмещении вреда, причиненного неправомерным его использованием, ссылаясь на то, что в результате проверки установлено, что ответчику на основании договора аренды от 28.09.2007 N предоставлен земельный участок по адресу: г Д, общей площадью кв.м., для строительства и дальнейшей эксплуатации магазина заказов "Утконос". Вместе с тем, в ходе обследования территории, проведенного сотрудниками Госинспекции по недвижимости г. Москвы 26.12.2011 г., 07.08.2012 г. и 20.09.2012 г., выявлено, что ОАО "Новый Импульс-Центр" дополнительно занимает земельный участок за границами оформленного договором аренды 28.09.2007 г. N М-03-508467 землеотвода площадью кв.м. для размещения строительной площадки без оформления земельно-правовых отношений в установленном законом порядке. Самовольно занятый земельный участок огорожен металлическим забором. Просит обязать ОАО "Новый Импульс-Центр" освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью кв.м., расположенный по адресу: , и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа металлического забора по периметру участка, в случае отказа ответчика демонтировать металлический забор по периметру самовольно занятого земельного участка, расположенного по адресу: , в установленный законом срок, просит на основании ч. 1 ст. 206 ГПК РФ разрешить осуществить демонтаж металлического забора по периметру самовольно занятого земельного участка, расположенного по указанному адресу, и вывоз имущества ответчика за его счет с взысканием с него расходов по демонтажу, взыскать с ОАО "Новый Импульс-Центр" в счет возмещения вреда, причиненного неправомерным использованием земельного участка, денежную сумму в размере руб. коп. (недополученная арендная плата в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 15.04.2006 г. N373-ПП в сумме руб. и вред, причиненный неправомерным использованием земель в сумме руб. в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 18.05.2010 г. N417-ПП), перечислив указанную сумму в течение 30 суток с момента вступления решения суда в законную силу на счет Департамент земельных ресурсов г. Москвы.
Представитель истца - помощник Перовского межрайонного прокурора г. Москвы в судебном заседании полностью поддержала исковые требования, пояснив, что в настоящее время в результате дополнительной проверки установлено, что по адресу: г. Москва ул. Суздальская д.12Д возведено недостроенное здание и установлен забор по периметру 600 кв.м, который был установлен именно ответчиком, который должен демонтировать данный забор.
Представитель ответчика - ОАО "Новый Импульс-Центр" в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что 01.10.2012 г. между ними и ООО "Мастер Берг-2" был заключен договор купли-продажи незавершенного строительства, в соответствии с которым они передали в собственность ООО "Мастер Берг-2" недвижимость по адресу: Следовательно, право аренды земельного участка площадью кв.м. в настоящее время имеет ООО "Мастер Берг-2". Таким образом, ОАО "Новый Импульс-Центр" в настоящее время отношение к земельному участку площадью кв.м. и к дополнительно занятому участку площадью кв.м. не имеет. Против взыскания недополученной арендной платы в сумме руб. коп. ответчик возражал, поскольку имеется решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 г., которым удовлетворены аналогичные исковые требования Департамента земельных ресурсов г. Москвы о взыскании с ОАО "Новый Импульс-Центр" суммы руб. Требование о взыскании вреда, причиненного правонарушениями в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящихся в собственности г. Москвы, утвержденным Постановлением Правительства г. Москвы от 18.05.2010 г. N417-ПП в размере руб. необоснованно, т.к. п.7 указанного Постановления, на основании которого произведен расчет, решением Московского городского суда от 14.02.2012 г. признан недействующим.
Представитель третьего лица - ООО "Мастер Берг-2" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом по известным суду адресам.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "Новый Импульс - Центр" в лице представителя Костина Л.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие на момент рассмотрения дела информации о существовании договора N 17/10/12 от 17.10.2012 г., которым забор был передан в собственность ООО "Мастер Берг - 2".
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОАО "Новый Импульс-Центр" - Костин Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Прокурор Артамонова О.Н. против доводов апелляционной жалобы возражала.
Представитель третьего лица - ООО "Мастер Берг-2" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен по известному адресу места нахождения.
Выслушав прокурора, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.ст. 28, 29 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Как установлено судом первой инстанции, ответчику ОАО "Новый Импульс-Центр" на основании договора аренды от 28.09.2007 N был предоставлен земельный участок по адресу: г.Москва, ул.Суздальская, вл.12Д, общей площадью 300 кв.м., для строительства и дальнейшей эксплуатации магазина заказов "Утконос".
В ходе обследования территории, проведенного сотрудниками Госинспекции по недвижимости г. Москвы 26.12.2011 г., 07.08.2012 г. и 20.09.2012 г., выявлено, что ОАО "Новый Импульс-Центр" дополнительно занимает земельный участок за границами оформленного договором аренды 28.09.2007 г. N землеотвода площадью кв.м. для размещения строительной площадки без оформления земельно-правовых отношений в установленном законом порядке. Самовольно занятый земельный участок огорожен металлическим забором.
Данное обстоятельство подтверждается актами проверок 26.12.2011 г., 07.08.2012 г. и 20.09.2012 г., актом обмера площади земельного участка от 26.12.2011 г., фототаблицами, постановлением о назначении административного наказания от 21.02.2012 г., в соответствии с которым ОАО "Новый Импульс-Центр" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа 3 000 руб.
Кроме того, факт самовольного занятия и использования земельного участка площадью 600 кв.м. в период с 26.12.2011 г. по 20.09.2012 г. установлен решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2013 г. по делу NА40-151843/12, которым с ОАО "Новый Импульс-Центр" в пользу Департамента земельных ресурсов г.Москвы было взыскано руб. в оплату фактического использования земельного участка и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму руб. по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых за период с 20.09.2012 г. по день фактической оплаты.
01.10.2012 г. между ОАО "Новый Импульс-Центр" и ООО "Мастер Берг-2" был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, согласно которого ОАО "Новый Импульс-Центр" продал, а ООО "Мастер Берг-2" купил объект незавершенного строительства по адресу: , расположенный на земельном участке с кадастровым номером , согласно краткосрочного договора аренды от 28.09.2007 г. N , общей площадью кв.м.
Надлежаще установив по делу фактические обстоятельства, оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований об обязании демонтировать забор, установленный по периметру земельного участка, площадью кв.м. по адресу: поскольку указанный забор установлен ответчиком и огораживает площадь земельного участка, которая превышает по размеру предоставленную по договору аренды площадь участка кв.м.
Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд постановил об установлении срока исполнения решения суда, равным 30 дням с момента вступления решения в законную силу, предоставив одновременно Прокуратуре ВАО г. Москвы, в случае неисполнения решения, право с привлечением третьих лиц осуществить демонтаж забора по периметру земельного участка площадью кв.м. по названному выше адресу со взысканием с ответчика соответствующих расходов.
Разрешая требования истца о взыскании недополученной арендной платы, суд первой инстанции в их удовлетворении отказал, поскольку по требованиям в части арендной паты имеется решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 г. о взыскании данных денежных средств пользу Департамента земельных ресурсов г. Москвы.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного неправомерным использованием земель, суд исходил из того, что решением Московского городского суда от 14.02.2012 г. признан недействующим п. 7 Положения о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушениями в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящихся в собственности г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 18.05.2010 г.
Удовлетворяя частично требования истца, судом постановлено о взыскании с ответчика в бюджет г. Москвы государственной пошлины в размере руб.
Истец решение суда не обжалует, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой ООО "Новый Импульс-Центр" части.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Новый Импульс-Центр", судебная коллегия с ними не соглашается, поскольку оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения, данная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Удовлетворяя требования истца о демонтаже забора, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о том, что объект незавершенного строительства продан третьему лицу - ООО "Мастер Берг-2", исходя из того, что на основании договора купли-продажи от 01.10.2012 г. ООО "Новый Импульс-Центр" продал объект незавершенного строительства, который расположен на земельном участке, предоставленном на основании договора аренды, т.е. площадью 300 кв.м., а соответственно и предметом фактической передачи ООО "Мастер Берг-2" имущества являлся исключительно объект незавершенного строительства и земельный участок площадью 300 кв.м., тогда как ответчик обязан освободить незаконно используемый земельный участок площадью кв.м.
То обстоятельство, что ответчик не согласен с оценкой суда, данной по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ собранным по делу доказательствам, основанием для отмене решения не служит.
В обоснование доводов апелляционной жалобы о том, что возложение судом обязанности демонтировать забор на ООО "Новый Импульс-Центр" не соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона, ответчик ссылается на договор N от 17.10.2012 г., заключенный с третьим лицом ООО "Мастер Берг-2", согласно которому ответчик передал покупателю секцию заборную со столбами, находящуюся по адресу: что подтверждается, по мнению ответчика, актом приема-передачи от 31.10.2012 г.
Вместе с тем, апелляционная инстанция приведенный в жалобе довод признает необоснованным, поскольку в приобщении указанного в жалобе доказательства в заседании судебной коллегии отказано, принимая во внимание, что ответчик в нарушение ст. 327.1 ГПК РФ не обосновал невозможность представления указанного договора и акта в суд первой инстанции, по причинам, не зависящим от него, и которые были бы признаны судом уважительными. Кроме того, судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы об отсутствии у ответчика информации о наличии договора N от 17.10.2012 г., поскольку ответчик является стороной данного договора, в связи с чем имел возможность сообщить о нем суду при разрешении спора по существу, а также имел возможность представить данный договор в материалы дела до принятия обжалуемого решения.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Новый Импульс - Центр" в лице представителя Костина Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.