Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-3610/14 (ключевые темы: потребитель - страховая сумма - возврат госпошлины - гарантия - почтовые расходы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-3610/14

Председательствующий: Бесперстова О.В. Дело N 33-3610/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Снегиревой Е.Н.

судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Григорян А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе ОСАО "Ресо-Гарантия" на решение Перовского районного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Цыбулевского к Самсонову, ОСАО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу Цыбулевского в счет возмещения ущерба страховое возмещение в сумме **** рублей **** копейки, юридические расходы ***** рублей **** копеек, за проведение калькуляции **** рубля **** копеек, почтовые расходы в сумме **** рублей **** копеек и **** рублей **** копеек, возврат госпошлины в сумме ***** рублей **** копеек, штраф в сумме **** рублей ***** копейки.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в бюджет г. Москвы пошлину в сумме **** рубля **** копеек.

В остальной части иска по взысканию юридических расходов отказать,

установила:

Цыбулевский обратился в суд с иском к Самсонову, ОСАО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, судебных расходов, указывая, что __. года в _.. часов_.. минут по адресу: г. _.., __.. шоссе, дом _.. произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки "___..", государственный номерной знак __, принадлежащего ему, под его же управлением, застрахованного в ОСАО "Ресо-Гарантия", и автомобиля марки "___..", государственный номерной знак __., принадлежащего Григорьевой., под управлением Самсонова.

Его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в свою страховую компанию ОСАО "Ресо-Гарантия", которая выплатила страховое возмещение в сумме **** рубль ***** копеек.

Просил взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в счет возмещения ущерба невыплаченную сумму в размере **** рублей ***** копейки (***** рублей __.. копейка - ___. рубль __.. копеек), возврат государственной пошлины в сумме ***** рублей ****копеек, за проведение отчета **** рублей **** копейки, почтовые услуги (за отправку телеграмм) ***** рублей ***** копеек, с ответчика Самсонова в счет возмещения ущерба - **** рублей ***** копеек, возврат государственной пошлины в сумме **** рублей **** копеек, почтовые услуги (телеграммы) **** рублей **** копеек.

Истец в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, от представителя истца Михайлова представлено заявление, согласно которому исковые требования поддерживает, просит дело рассмотреть в отсутствие стороны истца, взыскать судебные расходы в сумме ***** рублей ***** копеек.

Ответчик Самсонов в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Рыжова, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, указанным в письменных возражениях.

Представитель ОСАО "Ресо-Гарантия" в ходе судебного разбирательства против удовлетворения иска возражал по доводам, указанным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ОАО СК "Альянс" в судебное заседание не явился, извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканного судом штрафа просит ОСАО "Ресо-Гарантия" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Также заявителем жалобы ставится вопрос о взыскании с истца государственной пошлины в размере ***** рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав Самсонова, согласившегося с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что __.. года в __ часов __ минут по адресу: г. __.., __.. шоссе, дом __ произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки "__..", государственный номерной знак __.., принадлежащего Цыбулевскому, под его же управлением, застрахованного в ОСАО "Ресо-Гарантия", и автомобиля марки "__..", государственный номерной знак ___., принадлежащего Григорьевой, под управлением Самсонова.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Цыбулевскому, причинены механические повреждения.

Суд установил, что ответственность истца была застрахована у ответчика по полисам: ОСАГО и "РЕСОавто" на сумму **** рублей ***** копеек и на сумму ***** рублей ***** копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Цыбулевскому, согласно калькуляции, проведенной по инициативе истца, с учетом износа деталей составляет ***** рублей ***** копейка, однако ОСАО "Ресо-Гарантия" провело рецензию и выплатило истцу страховое возмещение в сумме ***** рубль ***** копеек.

В силу установленного правового регулирования содержание правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предполагает обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах лимита ответственности, установленного законом.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с наступлением страхового случая по обязательному страхованию риска ответственности с использованием источника повышенной опасности, гражданско-правовая ответственность носит как договорной, так и внедоговорной (деликтный) характер.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований вышеприведенных норм закона, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Взыскивая с ОСАО "Ресо-Гарантия" сумму в размере ***** рублей **** копейки в пределах лимита страховой выплаты с учетом выплаченной суммы, суд принял во внимание, что по результатам судебной экспертизы ООО "ЦНЭС" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ****** рублей ***** копеек.

Поскольку истец исковые требования не уточнял, просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ***** рублей ***** копейка, суд принял решение в пределах заявленных истцом требований.

Взыскание судом с ответчика в пользу истца судебных расходов: за проведение калькуляции - ***** рубля ***** копеек, почтовых расходов в сумме ***** рублей *****копеек и ***** рублей ***** копеек произведено по правилам ст. 98 ГПК РФ, расходов по оплате услуг представителя - с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Решение суда в этой части не обжалуется.

На основании п. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ОСАО "Ресо-Гарантия" суммы штрафа.

Между тем, судом первой инстанции необоснованно в сумму, из которой рассчитывается штраф, включены указанные выше судебные расходы.

Суд первой инстанции не учел, что вопросы возмещения судебных расходов регулируются нормами ГПК РФ, а не Закона РФ "О защите прав потребителей". А потому данные расходы, хотя и взыскиваются с ответчика в пользу истца, не включаются в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с Открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу Цыбулевского, составляет **** руб., в связи с чем решение в этой части судебная коллегия изменяет.

Размер государственной пошлины при этом пропорционально удовлетворённым требованиям составит ***** руб.

Оснований для взыскания с ОСАО "Ресо-Гарантия" в бюджет г. Москвы госпошлины не имеется, в связи с чем решение суда в этой части коллегия судей отменяет.

Учитывая, что апелляционная жалоба ОСАО "Ресо-Гарантия" удовлетворена, судебная коллегия считает возможным взыскать с Цыбулевского в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" понесенные заявителем расходы по уплате госпошлины в суд апелляционной инстанции в размере **** руб. (л.д. __).

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года изменить в части размера взысканных судом с Открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу Цыбулевского сумм штрафа, госпошлины.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу Цыбулевского штраф в сумме ***** руб., расходы по оплате госпошлины - ***** руб.

Решение суда в части взыскания с ОСАО "Ресо-Гарантия" в бюджет г. Москвы госпошлины в сумме ***** рубля ***** копеек отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Цыбулевского в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" расходы по уплате госпошлины в суд апелляционной инстанции в размере ***** руб.

Председательствующий

Судьи