Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-3631/14

Судья: Данилина Е.А. гр. дело N 33-3631/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Михаревой З.И. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года, которым постановлено:

- исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Лайф" к Михаревой ЗИ о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;

- расторгнуть с 04 июля 2013 года кредитный договор N от 18 апреля 2006 года, заключенный между Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) и Михаревой ЗИ;

- взыскать с Михаревой ЗИ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Лайф" задолженность по кредитному договору в размере рублей копеек, проценты за пользование кредитом в размере рублей копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере рублей копеек;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Лайф" к Михаревой ЗИ о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Лайф" (далее - ООО "Коллекторское агентство "Лайф") обратилось в суд с иском к Михаревой З.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору N от 18 апреля 2006 года, заключенному между ответчиком и Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее ОАО - АКБ "Пробизнесбанк"), впоследствии уступившим право требования истцу, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату кредита по названному кредитному договору.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года исковые требования ООО "Коллекторское агентство "Лайф" были частично удовлетворены (л.д. 101-104).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 года указанное решение оставлено без изменений (л.д. 131-133).

Постановлением Президиума Московского городского суда от 24 мая 2013 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 года отменены, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение (л.д. 161-163).

При новом рассмотрении дела, представитель истца с учетом уточнений иска просил расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком, с 04 июля 2013 года, взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере рублей копеек, проценты за пользование кредитом в размере рублей копеек, комиссию за ведение счета в размере рублей копеек, а также сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере рублей копеек.

Представитель истца Перемышлина С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Михаревой З.И. - Скрыпник И.В. - в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Михарева З.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии ответчик Михарева З.И. не явилась, обеспечила явку своего представителя Коханова Н.И., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "Коллекторское агентство "Лайф" - Перемышлина С.А. в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции, 18 апреля 2006 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (банк) и Михарева З.И. (заемщик) заключили кредитный договор N о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере рублей копеек под 15% годовых и комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы выданного кредита, со сроком возврата не позднее чем через 24 месяца с даты фактической выдачи кредита (далее - договор).

Возврат кредита, уплата процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, в соответствии с п. 3.1.1 договора, заемщиком осуществляется ежемесячно не позднее 18-го числа каждого месяца, начиная с мая 2006 года, а согласно дополнительному соглашению от 25 октября 2006 года - не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с ноября 2006 года, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет рублей копеек.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора, при наступлении срока ежемесячного платежа банк в безакцептном порядке списывает со счета заемщика денежные средства в погашение кредита и в оплату начисленных процентов и комиссий в размере ежемесячного платежа, указанного в п. 3.1.1. При наличии у клиента нескольких действующих кредитных договоров с банком, списание со счета производится в порядке, предусмотренном п. 4.1, по мере наступления срока исполнения обязательств по каждому из этих договоров.

Согласно п. 4.3 договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, включающем возврат суммы кредита, оплаты начисленных процентов, оплаты комиссии за ведение ссудного счета, заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно мемориальному ордеру N от 18 апреля 2006 года, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на банковский счет ответчика рублей копеек.

Михарева З.И. не исполняла принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом, что подтверждается выписками по ссудному счету N , и стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно п. 6.1. договора, срок действия договора устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения банком всех причитающихся ему процентов и неустоек (пени).

Материалами дела установлено, что 30 апреля 2008 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Коллекторское агентство "Лайф" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N , в соответствии с которым ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уступил в полном объеме принадлежащие ему права требования к Михаревой З.И., возникшие на основании кредитного договора N от 18 апреля 2006 года, заключенного между ответчиком и ОАО АКБ "Пробизнесбанк", и возникшее на основании договора N от 17 июля 2006 года, заключенного между ответчиком и ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 26 декабря 2011 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила рублей копеек, из которых: основной долг - рублей копейки; проценты за пользование кредитом - рубля копеек; задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом - рубля копеек; комиссия за ведение счета - рублей копеек, а по состоянию на 04 июля 2013 года: основной долг составил рублей копейки, проценты за пользование кредитом - рублей копеек, комиссия за ведение счета - рублей копеек.

Надлежаще установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, который не был оспорен ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также при рассмотрении дела судебной коллегией, что Михарева З.И. ненадлежащим образом исполнила обязательство, возникшее из кредитного договора, заключенного 18 апреля 2006 года между ней и ОАО АКБ "Пробизнесбанк", выразившееся в невозвращении кредита и процентов за пользование им.

Обсуждая довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, суд с ним не согласился.

Поскольку данный вывод соответствует исследованным доказательствам и нормам материального права не противоречит, судебная коллегия признает его обоснованным и отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно представленной ЗАО АКБ "Пробизнесбанк" выписке по счету, Михаревой З.И. 10 февраля 2009 был произведен платеж на сумму рублей копеек, из которых рублей копеек переведены на основании цессии N от 30 апреля 2008 года по КД N от 18 апреля 2006 года. Перевод указанной суммы в счет одного из двух кредитных договоров, заключенных между ответчиком и ОАО АКБ "Пробизнесбанк", не противоречит указанным выше условиям договора, а именно его п.п. 4. 2. и 4.4.

Данное обстоятельство ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, однако имеется указание на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении от 12 ноября 2001 года N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем, приведенные доводы судебная коллегия находит несостоятельными и учитывает то обстоятельство, что согласно представленного в материалы дела приходного кассового ордера от 10 февраля 2009 года, Михарева З.И. при погашении задолженности в размере рублей копеек не указала на то, по какому договору производится данное погашение, в связи с чем Банк при отсутствии заявления заемщика в соответствии с условиями договора направил данную сумму в равных долях на погашение задолженности по двум имевшимся у заемщика обязательствам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено доказательств тому, что платеж 10 февраля 2009 года не был направлен на погашение задолженности по договору от 18 апреля 2006 года, вывод суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности прервалось в отношении всего требования кредитора, является правильным.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что Михарева З.И. не осуществляла в установленные сроки платежи в счет погашения суммы задолженности по кредитному договору N 2-11958-810/06-ф от 18 апреля 2006 года. Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергалось. С учетом изложенного, судом обоснованно постановлено удовлетворить требования истца в части расторжения указанного кредитного договора.

Установив факт ненадлежащего исполнения Михаревой З.И. обязательства, возникшего из кредитного договора, заключенного между сторонами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания по состоянию на 04 июля 2013 года суммы основного долга в размере рублей копеек, процентов за пользование кредитом в размере рублей копеек в соответствии с представленным истцом расчетом.

Оснований не согласиться с представленным в материалы дела расчетом, который был проверен судом первой инстанции, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и стороной ответчика не опровергнут, у судебной коллегии не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вместе с тем, проанализировал содержание кредитного договора и пришел к выводу, что ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, возложение на заемщика обязанности по оплате этой услуги в размере рублей копеек не основано на законе и ущемляет его права как потребителя, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части отказал.

Истец решение суда не обжалует и не оспаривает указанные выше выводы суда.

Удовлетворяя частично требования истца, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере рубля копеек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик Михарева З.И. со ссылкой на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает на то, что уступка права требования, произведенная Банком ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу ООО "Коллекторское агентство "Лайф", не соответствует закону и условиям кредитного договора, в связи с чем отсутствовали основания к удовлетворению исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия изложенные доводы признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. ст. 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Из материалов дела усматривается, что 30 апреля 2008 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Коллекторское агентство "Лайф" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N , в соответствии с которым ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уступил в полном объеме принадлежащие ему права требования к Михаревой З.И., возникшие на основании кредитного договора N от 18 апреля 2006 года, заключенного между ответчиком и ОАО АКБ "Пробизнесбанк", и возникшее на основании договора N от 17 июля 2006 года, заключенного между ответчиком и ОАО АКБ "Пробизнесбанк". За уступленное требование банк в соответствии с условиями договора уступки права (требования) получил встречное имущественное предоставление от цессионария.

Анализируя содержание договора от 30 апреля 2008 года, судебная коллегия принимает во внимание, что из его условий, против которых Михарева З.И. не возражала, подписав договор без возражений, не усматривается запрет на совершение сделок по уступке права требования, принадлежащих кредитору на основании обязательства. При этом, положения кредитного договора ответчиком не оспаривались, требований о признании его недействительным не заявлялось, условия о запрете перехода права требования в него не вносилось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михаревой З.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: