Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-3639/14 (ключевые темы: горячая вода - договор подряда - технический этаж - денежное вознаграждение - холодное водоснабжение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-3639/14

Судья Сатьянова Т.В. Дело N 33-3639

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе ООО "Стройкомплекс" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Стройкомпекс" к Петрову . о взыскании стоимости работ по договорам подряда, компенсации расходов представителя, госпошлины удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Петрова . к ООО " Стройкомплекс" об уменьшении цены по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с Петрова . в пользу ООО "Стройкомплекс" стоимость работ по договору подряда N . от 11.05.2012 года в размере . руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме . коп., сумму госпошлины . коп., а всего взыскать . коп.

В остальной части исковых требований ООО "Стройкомплекс" к Петрову . - отказать,

установила:

ООО "Стройкомплекс" обратилось в суд с иском к Петрову О.И. о взыскании стоимости работ по договорам подряда, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в размере . руб., проценты за пользование чужими средствами в сумме . руб., издержки, связанные с оказанием юридических услуг в сумме . рублей, и государственную пошлину в суммах . руб., и . руб., ссылаясь на то, что ООО "Стройкомплекс" заключило договоры подряда на проведения сантехнических работ в помещениях заказчика N1 от 30.03.2012 года, N2 от 09.04.2012 года, N3 от 17.04.2012 года и N4 от 11.05.2012 на общую сумму . руб. с ответчиком Петровым О.Ю. По договорам ООО "Стройкомплекс" обязано выполнить сантехнические работы в помещениях, на объектах заказчика (ответчика Петрова О.Ю.). Истцом были полностью выполнены работы по всем этапам работ и по всем договорам, что подтверждается актами, подписанными сторонами от 30 марта 2012 года, 24 апреля 2012 года, 03 мая 2012 года и 18 июня 2012 года. О выполнении работ истец уведомил Петрова О.Ю. заблаговременно, однако до настоящего времени Петровым О.Ю. расчеты с ООО "Стройкомплекс" за выполненные работы не произведены. В добровольном порядке урегулировать спор не представилось возможным, в связи с чем истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Заочным решением Тушинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года исковые требования ООО "Стройкомплекс" были удовлетворены частично.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года заочное решение от 05 марта 2013 года отменено.

При новом рассмотрении дела истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика Петрова О.Ю. в пользу истца . руб., из которых: . руб. - стоимость выполненных, но неоплаченных работ по договору N 1 от 30 марта 2012 года, . руб., стоимость выполненных, но неоплаченных работ по договору N 2 от 30 марта 2012 года, . руб., стоимость выполненных, но неоплаченных работ по договору N 3 от 17 апреля 2012 года, . руб. стоимость выполненных, но неоплаченных работ по Договору N 4 от 11 мая 2012 года, . руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, . руб. и . руб. оплата государственной пошлины, . руб. оплата услуг представителя.

Ответчиком Петровым О.Ю. были заявлены встречные исковые требования об уменьшении цены по договору подряда N 4 от 11.05.2012 г., заключенному между ООО "Стройкомплекс" и Петровым О.Ю. на сумму понесенных Петровым О.Ю. расходов, связанных с некачественным выполнением работ ООО "Стройкомплекс" на сумму . руб.

Представители ООО "Стройкомплекс" Попов Е.В. и Шарапова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Петров О.Ю. в судебное заседание не явился. Его представители Глубокова А.П. и Бойцова M.B. в судебное заседание явились, возражали против предъявленных исковых требований, просили суд об удовлетворении встречных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Стройкомплекс".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Стройкомплекс" Шарапову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, Петрова О.Ю., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.ст. 702, 709, 711, 723, 309, 310 ГК РФ. Судом установлено, что 30 марта 2012г. между Петровым О.Ю., именуемым "заказчик", и ООО "Стройкомппекс", именуемый "подрядчик", заключен договор N 1 на выполнение сантехнических работ согласно сметы, работы выполняются в помещениях заказчика, объем работ определяется в Приложении N 1.

Согласно п. 1.2 договора за выполненную работу Заказчик обязуется выплатить Подрядчику денежное вознаграждение наличными в размере . рублей.

В соответствии с Приложением N 1 к договору N 1 от 30 марта 2012 года подрядчик ООО "Стройкомплекс" обязуется выполнить следующие виды работ: монтаж систем ГХВ и

канализации без установки сантехнических приборов: разводка под унитазы в количестве -12 штук; разводка под душ в количестве -12 штук; разводка под умывальники в колличсетве-12 штук; разводка под полотенцесушитель в колличестве-12 штук; монтаж стояков горячей воды 3 стояка, 3 этажа без разводки по подвалу; монтаж стояков холодной воды 3 стояка, 3 этажа, без проводки по подвалу; монтаж рециркуляции горячей воды 3 стояка, 3 этажа, без разводки по подвалу; монтаж стояков канализации в количестве - 3 штук; разводка системы канализации по техническому этажу внутри здания до точки выхода.

В соответствии с п. 2.2. указанного договора заказчик обязуется своевременно оплачивать работу Подрядчика в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.2. договора Заказчик производит окончательный расчет с Подрядчиком по факту выполнения работ не позднее 3-х дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

09 апреля 2012г. между Петровым О.Ю., именуемым "заказчик", и ООО "Стройкомплекс", именуемый "подрядчик", заключен договор N 2 на выполнение сантехнических работ согласно сметы, работы выполняются в помещениях заказчика, объем работ определяется в Приложении N 1.

Согласно п. 1.2 договора за выполненную работу Заказчик обязуется выплатить Подрядчику денежное вознаграждение наличными в размере . рублей.

В соответствии с Приложением N 1 к договору N2 от 09 апреля 2012 года подрядчик ООО "Стройкомплекс" обязуется выполнить следующие виды работ: монтаж систем ГХВ и канализации без установки сантехнических приборов: разводка под унитазы в количестве -12 штук; разводка под душ в количестве -12 штук; разводка под умывальники в колличсетве-12 штук; разводка под полотенцесушитель в колличестве-12 штук; монтаж стояков горячей воды 3 стояка, 3 этажа без разводки по подвалу; монтаж стояков холодной воды 3 стояка, 3 этажа, без проводки по подвалу; монтаж рециркуляции горячей воды 3 стояка, 3 этажа, без разводки по подвалу; монтаж стояков канализации в количестве - 3 штук; разводка системы канализации по техническому этажу внутри здания до точки выхода.

В соответствии с п. 2.2. указанного договора заказчик обязуется своевременно оплачивать работу Подрядчика в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.2. договора Заказчик производит окончательный расчет с Подрядчиком по факту выполнения работ не позднее 3-х дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

17 апреля 2012г. между Петровым О.Ю. именуемым "заказчик", и ООО "Стройкомплекс", именуемый "подрядчик", заключен договор N 3 на выполнение сантехнических работ согласно сметы, работы выполняются в помещениях заказчика, объем работ определяется в Приложении N 1.

Согласно п. 1.2 договора за выполненную работу Заказчик обязуется выплатить Подрядчику денежное вознаграждение наличными в размере . рублей.

В соответствии с Приложением N 1 к договору N 3 от 17 апреля 2012 года подрядчик ООО "Стройкомплекс" обязуется выполнить следующие виды работ: монтаж систем ГХВ и канализации без установки сантехнических приборов: разводка под унитазы в количестве -12 штук; разводка под душ в количестве -12 штук; разводка под умывальники в колличсетве-12 штук; разводка под полотенцесушитель в колличестве-12 штук; монтаж стояков горячей воды 3 стояка, 3 этажа без разводки по подвалу; монтаж стояков холодной воды 3 стояка, 3 этажа, без проводки по подвалу; монтаж рециркуляции горячей воды 3 стояка, 3 этажа, без разводки по подвалу; монтаж стояков канализации в количестве - 3 штук; разводка системы канализации по техническому этажу внутри здания до точки выхода.

В соответствии с п. 2.2. указанного договора заказчик обязуется своевременно оплачивать работу Подрядчика в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.2. договора Заказчик производит окончательный расчет с Подрядчиком по факту выполнения работ не позднее 3-х дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

11 мая 2012г. между Петровым О.Ю. именуемым "заказчик", и ООО "Стройкомплекс", именуемый "подрядчик", заключен договор N 4 на выполнение сантехнических работ согласно сметы, работы выполняются в помещениях заказчика, объем работ определяется в Приложении N 1 . Согласно п. 1.2 договора за выполненную работу Заказчик обязуется выплатить Подрядчику денежное вознаграждение наличными в размере . рублей.

В соответствии с Приложением N 1 к договору N 4 от 11 мая 2012 года подрядчик ООО "Стройкомплекс" обязуется выполнить следующие виды работ: монтаж систем ГХВ и канализации без установки сантехнических приборов; монтаж стояков горячей воды 3 стояка, 3 этажа без разводки по подвалу; монтаж стояков холодной воды 3 стояка, 3 этажа, без проводки по подвалу; монтаж рециркуляции горячей воды 3 стояка, 3 этажа, без разводки по подвалу; монтаж стояков канализации в количестве - 3 штук; разводка системы канализации по техническому этажу внутри здания до точки выхода.

В соответствии с п. 2.2. указанного договора заказчик обязуется своевременно оплачивать работу Подрядчика в соответствии с условиями договора.

По договору подряда N 4 от 11 мая 2012 года сторонами были согласованы все существенные условия договора подряда. По результатам работ подписан акт приема передачи от 18.06.2012 г. о выполнении работ: монтаж стояков ГВ, ХВ, без разводки по квартирам и подвалу. Монтаж рециркуляции горячей воды - 3 этажа, без разводки по подвалу. Монтаж стояков канализации - 3 этажа, разводка системы канализации по техническому этажу внутри здания до точки выхода.

19 июня 2012 года имел место прорыв водопровода горячей водой вследствие некачественной пайки соединений на 3-х стояках в доме N ., что подтверждается актом обследования от 18 июня 2012 года комиссией в составе: .

Разрешая заявленные по делу требования, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в том числе показания допрошенных свидетелей, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, принял акт приема-передачи работ от 18.06 2012 года по Договору подряда N 4 от 11 мая 2012 года в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего выполнение и приемку Петровым О.Ю. всех видов работ, составляющих предмет вышеуказанного Договора подряда, одновременно пришел к правильному выводу о том, что не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения работ по другим договорам подряда акты от 29.04.2012г, 03.05.2012г, 29.04.2012г., поскольку данные акты не отражают выполнение всех видов работ, составляющих предмет Договора подряда N 1 от 30.03.2012г, N 2 от 09 апреля 2012г, N 3 от 17 апреля 2012г., и не подтверждают факт приемки этих работ заказчиком. С учетом представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Петрова О.Ю. сумм по договорам подряда N1, N2, N3, поскольку не доказаны факты исполнения этих договоров подрядчиком.

Рассматривая требования Петрова О.Ю. об уменьшении цены по договору N4, суд обоснованно принял во внимание представленные Петровым О.Ю. Договоры подряда N . от 19.04.2012г, N . от 19.04.2012г, N . от 19.04.2012г., заключенные между Петровым О.Ю. и ООО "." на выполнение работ по устройству водоснабжения, отопления, канализации жилых домов по адресу ., а также акт о приемке выполненных работ по вышеуказанным Договорам. Поскольку факт некачественного выполнения ООО Стройкомпелкс" работ по договору подряда N4 нашел подтверждение, установлено, что 19 июня 2012 года имел место аварийный прорыв водопровода горячей водой по вине ООО "Стройкомплекс" вследствие некачественной пайки соединений на 3-х стояках в доме N ., что подтверждается актом обследования от 18 июня 2012 года комиссией в составе: .., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения цены работ по договору N4 (. руб.) на сумму произведенных Петровым О.Ю. затрат на восстановительные работы (. руб.), которые являлись необходимыми в силу аварийности ситуации, требующей немедленного ее устранения, и уменьшении цены работ по договору N4 до . руб., однако в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не изложил свой вывод по требованиям Петрова О.Ю. в резолютивной части решения. С учетом этого, решение суда следует изменить, дополнить резолютивную часть указанным выводом.

Принимая во внимание обоснованность взыскания с Петрова О.Ю. неоплаченной им стоимости работ по договору N4 в размере . руб., руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с Петрова О.Ю. в пользу ООО "Стройкомплекс" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме . руб. за период просрочки, начиная с 24.06.2012 г. по 20.09.2013 г. (423 дня).

Госпошлина взыскана с Петрова О.Ю. в пользу ООО "Стройкомплекс" пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Коллегия не может согласиться с отказом суда в удовлетворении требования ООО "Стройкомплекс" о возмещении судебных расходов на оказание юридической помощи. Отказывая в возмещении этих судебных расходов, суд исходил из того, что представитель истца - ООО "Центр безопасности "." в судебных заседаниях участия не принимал, доказательств выполнения обязательств по Договору N 92 на оказание юридических услуг от 25 июля 2012 г. истцом суду не предоставлено. Однако суд не принял во внимание, что исковое заявление от имени истца подано и подписано его представителем Омельченко А.Ф., действующим на основании доверенности в связи с заключением ООО "Стройкомплекс" с ООО "Центр безопасности ".", в лице генерального директора .., договора на оказание юридической помощи, в которую входят консультации, подача заявлений и исков, представление интересов клиента. Поскольку юридическая помощь по настоящему делу не ограничивалась только участием представителя по делу, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации расходов на юридические услуги в связи с тем, что представитель общества не принимал участия в судебных заседаниях, не может быть признан обоснованным.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, принципом разумности, коллегия полагает возможным взыскать с Петрова О.Ю. в счет компенсации затрат ООО "Стройкомплекс" на оплату услуг представителя . рублей.

В остальной части оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, и, следовательно, для удовлетворения жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, они основаны на несогласии с оценкой представленных доказательств, ином толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда по смыслу ст. 330 ГПК РФ. Решение судом постановлено по представленным доказательствам, получившим оценку по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 в части отказа во взыскании расходов на представителя отменить.

Взыскать с Петрова . в пользу ООО "Стройкомплекс" расходы по оказанию юридической помощи в размере . руб.

Дополнить резолютивную части решения, уменьшив сумму оплаты по договору N4 от 11.05.2012 года, заключенному между ООО "Стройкомплекс" и Петровым О.Ю., до . руб.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи