Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-3655/14

Судья Сальникова М.Л.

Гр. дело N 33-3655

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, в составе председательствующего Неретиной Е.Н.

судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе *** С.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявленных требований *** С.П. к ГУ МВД РФ по Московской области об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, установлении года выпуска автомобиля, обязании поставить автомобиль на регистрационный учет, выдать дубликат ПТС на автомобиль Субару Импреза, отказать,

установила:

*** С.П. обратился в суд с заявлением к ГУ МВД РФ по Московской области об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, отказывающих в постановке автомобиля Субару Импреза кузов GG*** двигатель EJ15В7***, принадлежащего ***у С.П. на регистрационный учет, обязании выдать дубликат паспорта ТС, установлении 2002 года выпуска автомобиля Субару Импреза, указывая на то, что при постановке ТС на регистрационный учет была выявлена подчистка в бланке ПТС в указании года выпуска 2002г., по мнению заявителя указанное обстоятельство при технически исправном автомобиле не может являться препятствием для постановки указанного автомобиля на регистрационный учет с выдачей дубликата ПТС, указанные действия ГУ МВД РФ по Московской области препятствуют осуществлению права собственности заявителя на автомобиль.

Представитель заявителя *** П.Н. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица *** Е.М. явился, возражал против заявленных требований, указывая на то, что инспектором ГИБДД не было допущено незаконных действий, поскольку при постановке на регистрационный учет автомобиля заявителя было выявлено несоответствие данных ПТС требованиям, установленным Административным регламентом МВД РФ, дубликаты паспорта ТС выдаются в случае их утраты или пришедших в негодность паспортов.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель *** С.П.

В заседание судебной коллегии представитель заинтересованного лица ГУ МВД РФ по Московской области *** Е.М. явился, возражал против заявленных требований,

*** С.П., будучи извещенным надлежащим образом, в заседание судебной коллегии, не явился, причины неявки не известны, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица ГУ МВД РФ по Московской области ***а Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.09.2007г. *** С.П. приобрел автомобиль Субару Импреза кузов GG*** двигатель EJ15В7***, при постановке его на регистрационный учет и допуске его к эксплуатации с выдачей соответствующих документов сотрудниками МОТОР-1 АМТС УГИБДД ГУВД по Московской области был выявлен факт подчистки в ПТС в графе -5- (год выпуска), что явилось основанием для отказа в регистрации указанного ТС органами ГИБДД, о чем заявителю было сообщено в уведомлениях от 10.06.2011г. и 19.07.2008г.

Согласно Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 18 мая 1993 г. N 477 "О введении паспортов транспортных средств" установлено, что наличие паспортов транспортных средств является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

В соответствии с п.3 ст. 15 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно п.1 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России N 659, от 24.08.2006 паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию.

В соответствии с п.3 "Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации АМТС и прицепов к ним" утвержденного приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, если представленные к совершению регистрационных действий документы исполнены карандашом или имеют подчистки либо приписки, зачеркнутые слова, а также неоговоренные исправления. Наличие подчисток в ПТС влечет его недействительность.

В соответствии с п. 10 положения о паспортах транспортных средств дубликаты ПТС выдаются взамен утраченных или пришедших в негодность паспортов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая, что в паспорте на ТС заявителя имелись подчистки и заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о годе выпуска автомобиля, а также то, что заявителем пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопреки доводам в жалобе Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Таким образом, определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти относится к исключительной компетенции суда, в производстве которого находится дело.

Заявитель узнал о своем нарушенном праве, как правильно отметил суд 10.06.2011г. и 19.07.2008г., когда получил уведомления об отказе в регистрации транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд пришел обоснованному выводу о пропуске заявителем срока обращения в суд.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи