Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-3659/14

Судья суда первой инстанции: Самохина Н.А. Дело N 33-3659/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Сизова А.В. по доверенности Плотниковой Т.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Страховое общество "Сургутнефтьгаз" в пользу Сизова А.В. неустойку в размере _ руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере _ руб., расходы по отправке телеграммы в размере _ руб., нотариальные услуги в размере _ руб., расходы по вызову эксперта в размере _ руб., расходы по составлению рецензии в размере _ руб., расходы, по оказанию юридических услуг в размере _ руб., а также штраф в размере _ руб. _ коп.

Взыскать с ООО "Страховое общество "Сургутнефтьгаз" госпошлину в доход государства в размере _ руб. _ коп.

Обязать Сизова А.В. передать ООО "Страховое общество "Сургутнефтьгаз" детали автомобиля марки _ с г.н. _, поврежденные в результате страхового случая от 29.05.2013г., а именно: капот, стоимостью _ руб., фару правую, стоимостью _ руб., крыло переднее правое, стоимостью _ руб., дверь переднюю левую, стоимостью _ руб., дверь переднюю правую, стоимостью _ руб., дверь заднюю левую, стоимостью _ руб., дверь заднюю правую, стоимостью _ руб., бампер задний, стоимостью _ руб., крышку багажника, стоимостью _ руб., боковину заднюю левую, стоимостью _ руб., боковину заднюю правую, стоимостью _ руб., панель приборов, стоимостью _ руб., обивку крыши, стоимостью _ руб., а всего на сумму _ руб..

Взыскать с Сизова А.В. в пользу ООО "Страховое общество "Сургутнефтьгаз" расходы по уплате госпошлины в размере _ руб.,

установила:

Сизов А.В. обратился иском к ООО "Страховое общество "Сургутнефтьгаз" с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере _ руб. _ коп., неустойки в период с 10 июля по 17 июля 2013г. в размере _ руб. _ коп., расходов по проведению оценки ущерба в размере _ руб., почтовых расходов в размере _ руб. и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере _ руб.

В ходе рассмотрения материалов дела истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период 10 июля по 03 октября 2013г. в размере _ руб., расходы по проведению экспертизы в размере _ руб., почтовые расходы в размере _ руб., расходы по оформлению нотариальных услуг в размере _ руб., расходы по вызову эксперта в размере _ руб., расходы по составлению рецензии в размере _ руб., а также расходы по оказанию юридических услуг в размере _ руб., штраф, в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исковые требования мотивированы тем, что 25.11.2012г. Сизов А.В. заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства _ по страховым рискам "Ущерб ТС" и "Хищение ТС" на срок с 25.11.2012г. по 24.11.2013г., с размером страховой суммы _ руб. Предметом страхования является принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки _ с г.н. _, _г. выпуска. В период действия договора страхования, автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем, обратился к страховщику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового возмещения, с приложенными необходимыми документами. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере _ руб. _ коп., что, по мнению истца, не компенсирует причиненный ему ущерб.

Представитель истца Сизова А.В. по доверенности Плотникова Т.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что в период рассмотрения дела судом, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в объеме, требуемом истцом 03.10.2013г.

Представитель ответчика ООО "Страховое общество "Сургутнефтьгаз" по доверенности Павленко А.С. в судебное заседание первой инстанции явился, предъявил встречное исковое заявление, просил суд обязать истца передать страховой компании поврежденные детали автомобиля марки _ с г.н. _, _ г.в., в соответствии с Правилами страхования, а именно: капот, стоимостью _ руб., фару правую, стоимостью _ руб., крыло переднее правое, стоимостью _ руб., дверь переднюю левую, стоимостью _ руб., дверь переднюю правую, стоимостью _ руб., дверь заднюю левую, стоимостью _ руб., дверь заднюю правую, стоимостью _ руб., бампер задний, стоимостью _ руб., крышку багажника, стоимостью _ руб., боковину заднюю левую, стоимостью _ руб., боковину заднюю правую, стоимостью _ руб., панель приборов, стоимостью _ руб., обивку крыши, стоимостью _ руб., определив срок исполнения данного обязательства, а также взыскать с истца расходы по уплате госпошлины в размере _ руб., указывая на то, что поврежденные детали имеют материальную ценность.

Представитель истца Сизова А.В. по доверенности Плотникова Т.В. против удовлетворения встречных требований возражала, указывая на то, что требования не основаны на нормах действующего законодательства, не согласилась с размером стоимости поврежденных деталей автомобиля.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Сизова А.В. по доверенности Плотникова Т.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что не согласны с принятым решением, считают его противоречащим закону.

Представитель истца Сизова А.В. по доверенности Плотникова Т.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Сизов А.В., представитель ответчика ООО "Страховое общество "Сургутнефтьгаз" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ООО "Страховое общество "Сургутнефтьгаз" денежных средств в счет оплаты неустойки в размере _ руб., расходов по проведению оценки ущерба в размере _ руб., по отправке телеграмм в размере _ руб., по оплате нотариальных услуг в размере _ руб., по вызову эксперта в размере _ руб., по составлению рецензии в размере _ руб., по оказанию юридических услуг в размере _ руб., штрафа в размере _ руб. _ коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп., а также обязании истца Сизова А.В. передать страховой компании детали поврежденного автомобиля, указанных в решении суда на общую сумму _ руб. и взыскать с Сизова А.В. государственную пошлину в размере _ руб.

Судом установлено, что 25.11.2012г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждено страховым полисом страхования средств наземного транспорта _ (полис N _) сроком действия в период с 25.11.2012г. по 24.11.2013г. по программе "Ущерб ТС", "Хищение ТС" с размером страхового возмещения _ руб. Предметом страхования является принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки _ с г.н. _, _ г.в.

Как усматривается из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2013г., вынесенного следователем _, 28.05.2013г. Сизов А.В., приехав в вечернее время к дому о адресу: _, припарковал принадлежащий ему автомобиль марки _ с г.н. _ _г.в. 29.05.2013г. примерно в 11:00 час. Сизов А.В., подойдя к своему автомобилю обнаружил на нем повреждения в виде отверстий на капоте, правом переднем крыле, переднем бампере, передней левой двери, задней левой двери, заднем левом крыле, на крыше багажника, задней правой двери, передней правой двери, крыше, переднем левом крыле, передней правой фаре, поврежден впускной коллектор, обшивка передней левой двери, панель приборов, обшивка потолка, лобовое стекло, заднее правое крыло, задний бампер.

31.05.2013г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с произошедшим страховым случаем.

Ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере _ руб. _ коп., что подтверждено платежным поручением N _ от 17.07.2013г.

Как усматривается из представленного истцом Отчета N _ об оценке и стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составленного оценщиком _, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, без учета износа, составляет _ руб. _ коп.

Полный комплект документов был предоставлен истцом страховщику 16.06.2013г., тогда как страховая выплата в неоспоримой ее части была произведена ответчиком 17.07.2013г., то есть с нарушением установленных сроков.

02.08.2013г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате недостающего размера страхового возмещения, которая ответчиком, в установленные законом сроки, добровольно удовлетворена не была.

В период нахождения материалов дела в суде, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере, требуемом истцом _ руб. _ коп., что подтверждено представленной копией платежного поручения N _ от 03.10.2013г.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Удовлетворяя исковые требования Сизова А.В., суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 929, 309, 310, 15 ГК РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 28, п. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно исходил из того, что поскольку страховое событие, произошло в период действия полиса добровольного страхования, заключенного между сторонами, то на ответчике, в силу вышеперечисленных норм закона, лежит обязанность по выплате страхового возмещения в сроки, установленные Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования и, принимая во внимание, что истцом документы, необходимые для выплаты страхового возмещения представлены 16.06.2013г., а выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком только 03.10.2013г., то суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период 10 июля по 03 октября 2013г. подлежат удовлетворению в указанной в решении части.

Суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, степень вины ответчика, длительность неисполнения обязательства, правомерно уменьшил заявленную неустойку до _ рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, основанием для изменения решения суда не является, поскольку определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергнуты.

Доводы о том, что в удовлетворении встречных исковых требований необходимо отказать, так как Правила комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ООО "СО "Сургунефтегаз" от 29.11.2010г. не применимы, поскольку на период заключения договора страхования действовали Правила от 17.03.2010г., где не было пункта о передачи поврежденных деталей транспортного средства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где они были отклонены, поскольку данные возражения не соответствуют требованиям об относимости и допустимости доказательств, изложенных в ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Возражения относительно неправомерности оценки _, на основании которой была определена стоимость деталей, подлежащих передаче истцом страховой компании, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку данный отчет составлен специализированной организацией, является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах экспертов. Доводы жалобы в этой части сводятся к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, так как прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Сославшись на положения ст. 100 ГПК РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд первой инстанции признал разумным и справедливым, учитывая сложность рассматриваемого спора и факт подачи встречного иска, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность принятого судом решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: