Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-3675/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мукановой Е.Б.

на решение Таганского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года по иску Мукановой Е.Б. к Мукановой Е.А. о признании утратившей права пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета,

которым в удовлетворении исковых требований Мукановой Е.Б. отказано,

установила:

Истец Муканова Е.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Мукановой Е.А., в котором просила признать ответчика Муканову Е.А. утратившей право пользования комнатами N*,*,* в пятикомнатной квартире коммунального заселения по адресу: ****, со снятием с регистрационного учета, ссылаясь на ч.4 ст.31 ЖК РФ.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником комнат N*, *, *; ответчик Муканова Е.А. не проживает в спорной квартире с **** года, не производит оплаты коммунальных услуг, вывезла личные вещи.

Истец Муканова Е.Б. и ее представитель по доверенности Яшина Е.В. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Муканова Е.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ОУФМС России по Таганскому району г. Москвы не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Муканова Е.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились Муканова Е.Б., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также Муканова Е.А., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии иных не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Муканова Е.Б. являлась нанимателем трех комнат N*** в квартире коммунального заселения, расположенной в пятикомнатной квартире по адресу:******, с ней заключен договор социального найма, с включением в качестве члена семьи нанимателя дочери Мукановой Е.А. Нанимателем остальных двух комнат N** является бывший муж истца (и отец ответчика) Копелевич А.Л., с которым зарегистрирована Муканова М.А.

Исходя из договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от ***** Муканова Е.Б. является собственником комнат N *** в пятикомнатной квартире коммунального заселения по адресу: ******. Ответчик Муканова Е.А., имея право на приватизацию, от участия в приватизации спорных трех комнат отказалась в пользу матери Мукановой Е.Б. (л.д.77-оборот, л.д.132-133).

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Собственником спорных комнат, расположенных в квартире коммунального заселения по адресу: *******является истец, что следует из выписки из ЕГРП на объект.

В настоящее время на спорной жилой площади в комнатах N *,*,* зарегистрированы по месту жительства истец Муканова Е.Б. и ответчик Муканова Е.А.

Статья 31 ЖК РФ устанавливает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Однако, в соответствии со ст.19 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Разрешая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о прекращении права пользования Мукановой Е.А. спорным жилым помещением не подлежат удовлетворению, учитывая, что ответчик Муканова Е.А., имея равные права пользования жилым помещением, отказалась от своего права на участие в приватизации, выразив согласие на приватизацию спорных комнат в индивидуальную собственность истца.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установлено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст.19 Вводного закона действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч.2 и 4 ст.69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - ст.53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. Таким образом, положения п.4 ст.31 ЖК РФ, на основании которой и был заявлен иск к настоящему спору не применимы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец в *** году подарил ответчику иную квартиру по адресу: ******** не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна. Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мукановой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи