Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-3681/14

Судья первой инстанции:

Мустафина И.З. Дело N 33-3681

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

материал по частной жалобе Ивашковой С.Я.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Ивашковой С.Я. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы комиссии, процентов, убытков и компенсации морального вреда возвратить заявителю,

установила:

Ивашкова С.Я. по месту своего жительства обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) с указанными требованиями.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года исковое заявление возвращено Ивашковой С.Я. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.

Ивашкова С.Я. просит отменить определение суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя.

Судебная коллегия, изучив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее исковое заявление следует подавать в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика. В определении указано, что исковые требования Ивашковой С.Я. предъявлены к ответчику - Банк ВТБ 24 (ЗАО), адресом которого является: _, и данная территория не относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из иска и следует из частной жалобы, Ивашкова С.Я. в обоснование своих требований ссылалась на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а именно на п. 2 ст. 17, из которого следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

По мнению судебной коллегии, судьей неправильно применены положения ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку не приняты во внимание разъяснения, данные в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 22 указанного Постановления Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела усматривается, что местом жительства Ивашковой С.Я. является - _ . Данный адрес подсуден Тверскому районному суду г. Москвы.

Истец воспользовалась правом, предоставленным положениями п. 7 ст. 29 ГПК РФ, и предъявила иск по месту своего жительства.

На основании изложенного судебная коллегия не может признать определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года отменить, заявление Ивашковой С.Я. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий:

Судьи: