Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 33-3683/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре Обуховской Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе К.на определение Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление К.к СИТО ФСО России об оспаривании приказа, восстановлении на военной службе, обязании уволить с военной службы по иному основанию,

установила:

Истец К. Р.Н. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику Службе инженерно-технического обеспечения Федеральной службы охраны России об оспаривании приказа об увольнении со службы, восстановлении на военной службе, обязании уволить его с военной службы по подпункту "б" пункта 3 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" по состоянию здоровья в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.

Суд постановил приведённое выше определение, разъяснив, что для разрешения возникшего спора следует обратиться в военный суд.

Истец К. Р.Н. с данным определением не согласен, просит его отменить по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 25 ГПК Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

Возвращая заявление, судья в обоснование своей позиции сослалась на положения указанных выше норм ГПК Российской Федерации, а также на положения п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального Конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации".

Согласно указанной нормы материального закона военным судам подсудны гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", граждане, уволенные с военной службы (прошедшие военные сборы), если они обжалуют действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы, военных сборов, вправе оспорить указанные действия (бездействие) и решения в военный суд.

Также из данного пункта следует, что военным судам подсудны гражданские дела граждан, уволенных с военной службы о восстановлении на военной службе, поскольку их права нарушены в период прохождения ими военной службы.

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы, права нарушены в период прохождения военной службы).

Из заявления К. Р.Н. усматривается, что он оспаривает приказ руководителя Службы инженерно-технического обеспечения Федеральной Службы охраны Российской Федерации N 36-лс от 27 июня 2013 года об увольнении его с военной службы в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" по истечении срока контракта, просит данный приказ отменить и обязать ответчика восстановить его на военной службе, внести в список личного состава части и поставить на денежное содержание с 30 июня 2013 года. Также им заявленное требование об обязании ответчика уволить его с военной службы по подпункту "б" пункта 3 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" по состоянию здоровья в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.

При таких данных, учитывая субъектный состав, а также исходя из заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для рассмотрения заявленного иска в Тверском районном суде г. Москвы не имеется в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, суд правомерно возвратил исковое заявление К.Р.Н.

Определение суда соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для отмены определения по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013года оставить без изменения, частную жалобу К.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

-