Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-3686/14

Судья суда первой инстанции: Жилкина Т.Г. Гр.Дело N 33-3686/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по частной жалобе представителя Потапова А.Б. по доверенности Кириченко А.В.

на определение Головинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Потапова А.Б. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда - отказать,

установила:

14 июня 2013 года Головинским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым, в редакции определения того же суда от 26 июля 2013 года, с Потапова А.Б. в пользу Кольцова В.В. взысканы проценты на сумму займа в сумме _ руб. _ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме _ руб. _ коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме _ руб.

14 октября 2013 года Потапов А.Б. подал заявление о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда сроком на 18 месяцев, указывая на отсутствие у него денежных средств и имущества, необходимого для исполнения судебного решения.

В судебное заседание первой инстанции представитель Потапова А.Б. и третьего лица Потаповой Л.В. по доверенности Кириченко А.В. заявление о предоставлении рассрочки поддержал.

Представитель Кольцова В.В. по доверенности и ордеру Болдырева С.А. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявления.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Потапова А.Б. по доверенности Кириченко А.В. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке исполнения решения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Потапова А.Б. по предоставлению рассрочки, учитывая в данном случае все указанные в заявлении причины не исполнения решения суда, что мотивированно изложил в принятом им определении. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они соответствуют закону и указанным обстоятельствам.

Позиция суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Европейского суда по правам человека в том, что рассрочка в исполнении решения не должна вредить сущности права, гарантированного ст. 6 Конвенции. То есть, длительное исполнение судебного акта может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано конкретными обстоятельствами дела, и влечет умаление требования разумного срока. Сама возможность предоставления рассрочки исполнения судебного решения должна носить исключительный характер.

Доводы частной жалобы повторяют основания заявления Потапова А.Б. о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда и направлены на иную оценку выводов, постановленных судом первой инстанции, которые не опровергают утверждений определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: