Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-3698/14

Судья: Жигалова Н.И.

Гр. дело N 33-3698/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре К.,

с участием прокурора Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе Онищука В.В., апелляционному представлению Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Онищука В.В. в пользу Соскова В.П. возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 27 мая 2011 г. по 27 декабря 2013 г. в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.*** коп., убытки в размере *** руб. *** коп. и судебные расходы в размере **** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.

Взыскивать с Онищука В.В. в пользу Соскова В.П. возмещение вреда, причиненного здоровью, в виде утраченного заработка ежемесячно в размере *** руб. ** коп., начиная с 28 декабря 2013 г. и бессрочно.

В удовлетворении остальной части требований Соскова В.П. к Онищуку В.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Онищука В.В. в доход государства госпошлину в размере *** руб. ** коп.",

установила:

Сосков В.П. обратился в суд к Онищуку В.В. с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью в размере *** руб. ежемесячно, взыскании утраченного заработка в размере *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., убытков в размере *** руб., ссылаясь на то, что по вине ответчика ему причинена травма, в результате которой он ослеп на один глаз и частично утратил профессиональную трудоспособность.

В судебном заседании истец Сосков В.П. и его представитель по доверенности Ивлев В.С. исковые требования поддержали.

Ответчик Онищук В.В. исковые требования признал частично.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит Онищук В.В. по доводам апелляционной жалобы, а также об отмене в части просит Кузьминский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления.

Обсудив неявку в суд апелляционной инстанции истца Соскова В.П., извещенного о рассмотрении жалобы, представления и не представившего в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ доказательств наличия уважительных причин неявки, проверив материалы дела, выслушав ответчика Онищука В.В. и его представителя - адвоката Глотову И.В., заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом по делу установлено, что вступившим в законную силу приговором судебного участка N*** Южнопортового района г. Москвы от 11.04.2012 г. Онищук В.В. признан виновным по ч.1 ст. 118 УК РФ за то, что 14.03.2011 г. в 14 час. 00 мин. в помещении мастерской ЗАО "М.М." по адресу: *** нанес, находящейся у него в руке не включенной шлифовальной машинкой, один удар в область лица Соскова В.П., причинив последнему травму правого глаза с контузией глазного яблока, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России" в рамках рассмотрения настоящего спора, 14.03.2011 г. Соскову В.П. причинена травма правого глаза с контузией глазного яблока. Указанная травма была получена Сосковым В.П. 14.03.2011 г. на производстве. Травма правого глаза с контузией глазного яблока у Соскова В.П. находится в прямой причинно-следственной связи со случаем от 14.03.2011 г. После окончания больничного листа Сосков В.П. приступил к работе с 27.05.2011 г., с указанного времени и бессрочно степень утраты профессиональной трудоспособности истца составляет 10%.

Из материалов дела следует, что истец с 10.02.2000 г. работает в ЗАО "М.м." в должности слесаря-сантехника 5 разряда (л.д.32).

Заработок истца за 12 месяцев перед получением 14.03.2011 г. травмы составлял *** руб. *** коп., о чем свидетельствуют справки 2 НДФЛ, имеющиеся в материалах дела.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. ст. 67, 187 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Соскова В.П. суммы возмещении вреда, причиненного здоровью, начиная с 28.12.2013 г. в размере *** руб. ** коп. коп. ежемесячно и утраченного заработка за период с 27.05.2011 г. по 27.12.2013 г. в общей сумме *** руб.*** коп., поскольку факт причинения ответчиком вреда здоровью истца подтверждается вступившим в законную силу приговором суда от 11.04.2012 г., в настоящее время у истца имеются последствия перенесенной 14.03.2011 г., в результате преступных действий ответчика, травмы, что было отражено в заключении судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу причиненный вред.

Произведенный судом расчет подлежащего взысканию утраченного заработка и ежемесячной суммы возмещения вреда соответствует требованиям закона и имеющимся в деле доказательствам, которым судом была дана надлежащая оценка.

Каких-либо нарушений закона при производстве экспертизы, судебная коллегия не усматривает. Поскольку выводы судебно-медицинской экспертизы, положенные в основу судебного решения не опровергаются другими собранными по делу доказательствами, не противоречивы, доводы апелляционной жалобы Онищука В.В. о незаконности заключения экспертов подлежат отклонению, как необоснованные. При этом судебная коллегия исходит из того, что заключение экспертизы, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, так как на основании ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, что судом первой инстанции и было сделано при разрешении данного спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд назначил экспертизу в отсутствие ответчика, не влечет отмену решения суда, поскольку Онищук В.В. заблаговременно извещался заказной почтой о рассмотрении дела в суде 09.07.2013 г., при этом, ответчик данную почтовую корреспонденцию не получил, в связи с чем конверт с повесткой был возвращен в суд (л.д. 89). Принимая во внимание, что Онищук В.В. фактически уклонился от получения судебного извещения и от явки в судебное заседание, суд вправе был решить вопрос о назначении судебной экспертизы в его отсутствие.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, судом правомерно учтены требования ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере *** руб., судом первой инстанции учтено, что ответчик причинил истцу вред здоровью по неосторожности, что установлено приговором мирового судьи, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также учитывая при этом обстоятельства дела, тот факт, что до настоящего времени истец испытывает нравственные страдания, зрение правого глаза уже не восстановится, и принцип разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда является завышенной, не состоятельны и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и выводов суда.

Разрешая спор по существу в части взыскания расходов истца на услуги представителя по уголовному делу в сумме *** руб., суд руководствовался тем, что данные расходы являются его убытками, подлежащими взысканию с Онищука В.В. в порядке ст. 15 ГК РФ.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Однако расходы на оказание юридической помощи, предоставленной истцу по уголовному делу, применительно к названной норме материального права не являются ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой.

Такие расходы согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу, а потому правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части не имелось.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на проведение ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России" судебно-медицинской экспертизы в **** руб., суд правильно указал на то, что понесенные истцом расходы документально подтверждены и в силу закона подлежат удовлетворению.

Также суд, взыскал с ответчика в пользу Соскова В.П. расходы за производство судебно-медицинской экспертизы в ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" в размере *** руб. Вместе с тем, с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку из материалов дела усматривается, что первоначально назначенная судом экспертиза ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" не была проведена, в связи с отказом указанного экспертного учреждения от ее проведения, в связи с чем истец не лишен возможности требовать в установленном законом порядке возврата уплаченной им суммы от экспертного учреждения, которое не выполняло работ по производству назначенной судом экспертизы. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец оплатил выставленный ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" счет N*** от 27.03.2013 г. (л.д.75) за производство экспертизы на сумму *** руб.

При таком положении, решение суда в части взыскания с Онищука В.В. в пользу Соскова В.П. убытков в размере *** руб. и судебных издержек в виде расходов за производство экспертизы в размере *** руб. в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В связи с отменой решения суда в части, в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика Онищука В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере*** руб.*** коп.

В остальной части решение суда законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу в целом определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, всем им судом в решении дана надлежащая оценка, в том числе с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года в части взыскания с Онищука В.В. в пользу Соскова В.П. убытков в размере *** руб., расходов за производство экспертизы в размере *** руб. и в части взыскания государственной пошлины в доход государства отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Соскова В.П. к Онищуку В.В. о взыскании убытков в размере *** руб. и расходов за производство экспертизы в размере *** руб. отказать.

Взыскать с Онищука В.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Онищука В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: