Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-3721/14

Судья суда первой

инстанции Заборовский С.И. Гр. дело N 33-3721/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Обуховской Е.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по частной жалобе представителя ответчика ОАО "Москассзавод" по доверенности Михалевой Н.В.,

на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года,

которым постановлено: исправить описку, допущенную в решении суда от 12 ноября 2013 года по иску Рыжовой Е.Н. к ОАО "Москассзавод" о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Указать в резолютивной части решения : "Взыскать с ОАО "Москассзавод" в пользу Рыжовой Е.Н. компенсацию за время вынужденного прогула по основному месту работы (_) руб. (_) коп., по совместительству (_) руб. (_) коп., моральный вред (_) руб., расходы на представителя (_) руб., удержание за неотработанные дни отпуска - (_) руб. (_) коп., а всего (_) руб. (_) коп.

Отказать Рыжовой Е.Н. в удовлетворении требований об исправлении ошибки в части взыскания расходов на представителя.

установила:

Истец Рыжова Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Москассзавод", в котором просила о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности (_), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по основному месту работы и по совместительству, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств за лекарства, судебные расходы и незаконно удержанные суммы за неотработанные дни отпуска.

Тимирязевским районным судом г. Москвы от 12 ноября 2013 года вынесено решение, которым истица восстановлена на работе в должности (_), увольнение на основании приказов от 19 августа 2013 года N 41-К и от 19 августа 2013 года N ВД П 5-К от 19 августа 2013 года признано незаконным, взыскана с ОАО "Москассзавод" в пользу Рыжовой Е.Н. компенсация за время вынужденного прогула по основному месту работы - (_) руб. (_) коп., по совместительству - (_) руб. (_) коп., моральный вред - (_) руб., расходы на представителя - (_) руб., удержание за неотработанные дни отпуска - (_) руб. (_) коп., а всего (_) руб. (_) коп., в удовлетворении иска о взыскании расходов на лекарства отказано.

02 декабря 2013 года истец обратилась в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки в решения суда от 12 ноября 2013 года, ссылаясь на ошибку суда при подсчете размера заработной платы, подлежащей ко взысканию за время вынужденного прогула и просила указать, что в пользу истца подлежит ко взысканию заработная плата по основному месту работы в сумме (_) руб. (_) коп., по совместительству - (_) руб. (_) коп., а также просила увеличить размер взысканной суммы за юридические услуги до (_) руб. и (_) руб. в связи с обращением за юридической консультацией.

Судом постановлено указанное выше определение.

На определение суда принесена частная жалоба, где представитель ответчика просит об отмене определения, ссылаясь на его необоснованность и на то, что заявление рассмотрено в отсутствии ответчика, который не извещен о дате и времени рассмотрения заявления об исправлении арифметической ошибки.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика просившего об отмене определения суда и об отказе в удовлетворении заявления, истца, возражавшей против частной жалобы, прокурора Левенко С.В., полагавшей отменить определение, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Названным требованиям определение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что определением суда от 03 декабря 2013 года судебное разбирательство по заявлению истца об исправлении арифметической ошибки назначено на 04 декабря 2013 года в 16 час. В судебное заседание суда первой инстанции 04 декабря 2013 года стороны не явились и заявление истца рассмотрено в отсутствии сторон.

Положениями п.2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В частной жалобе представитель ответчика указал на то, что дело рассмотрено в его отсутствие и он не извещен о рассмотрении дела на 04 декабря 2013 года в 16 час., данные доводы, заслуживают внимания и являются основанием для отмены определения суда, поскольку установлено, что суд первой инстанции назначив рассмотрение дела на 04 декабря 2013 года, не известил ответчика о поступившем заявлении от истца об исправлении арифметической ошибки и о рассмотрение этого заявления 04 декабря 2013 года.

Рассмотрение дела в отсутствии лица, участвующего в деле и не извещенного о дате и времени судебного заседания, является нарушением прав этого лица, предусмотренных ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ и является основанием к отмене судебного постановления.

Кроме этого, судебная коллегия полагает, что выводы суда об исправлении арифметической ошибки являются необоснованными, поскольку основания, на которые ссылается истец, не относятся к понятию арифметической ошибки, так как, фактически истец просит изменить решение суда в части размера заработной платы за время вынужденного прогула и расходов на представителя и взыскать заработную плату и расходы на представителя в большем размере, чем указано в решении суда.

В соответствии с п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, а в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки - отказать.

Руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года отменить.

В удовлетворении заявления Рыжовой Е.Н. об исправлении арифметической ошибки в решении Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года - отказать.

Председательствующий:

Судьи: