Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 33-3730/14

Судья: Жолудова Т.В.

Гр. дело N 33-3730/14

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца К., председателя первичной профсоюзной организации работников ГБУК г. Москвы "***" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К., первичной профсоюзной организации работников Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "***" к *** города Москвы о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

К. и первичная профсоюзная организация работников ГБУК г. Москвы "***" обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к *** города Москвы о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование исковых требований ссылались на то, что К. работала с *** года в должности директора ГБУК г. Москвы "***". *** года руководителем *** г. Москвы был издан приказ N*** об увольнении К. с занимаемой должности с *** года по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Увольнение полагают незаконным, поскольку на момент издания приказа об увольнении К. она была временно нетрудоспособна, о чем поставила в известность работодателя. Кроме того, издавая приказ об увольнении К., ответчик не учел, что она являлась действующим председателем участковой избирательной комиссии и пользовалась гарантиями, предоставляемыми членам избирательных комиссий. Приказ об увольнении издан неуполномоченным лицом - *** г. Москвы, а не ***, которое являлось работодателем К.

Истец К. и ее представитель С., представитель первичной профсоюзной организации работников ГБУК г. Москвы "***" Л. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - *** города Москвы С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит К. и представитель первичной профсоюзной организации работников ГБУК г. Москвы "***" С., считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов С., представителя ответчика С., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены приказа об увольнении Кульковой Ф.С., восстановлении на её работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником (органом) решения о прекращении трудового договора.

Судом установлено, что К. приказом руководителя *** N* от *** года была назначена на должность ****; *** года с ней был заключен трудовой договор.

*** года приказом руководителя *** г. Москвы N*** от *** года действие трудового договора прекращено на основании п.2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о досрочном прекращении трудового договора с *** года с выплатой компенсации за досрочное расторжение с ней трудового договора в размере трех средних месячных заработков. С указанным приказом К. была ознакомлена *** года под роспись.

Как следует из материалов дела, *** года К. направила письмо на имя руководителя *** г. Москвы, в котором выражает свое несогласие с полученным ей *** года предупреждением об увольнении, указывая на то, что являясь с *** года председателем участковой избирательной комиссии N***, она до окончания срока своих полномочий не может быть уволена с работы по инициативе работодателя или без его согласия переведен на другую работу. (том II л.д.102)

Также судом установлено, что К. на основании листка нетрудоспособности была освобождена от работы с *** года по *** года, при этом *** года и *** года находилась на своем рабочем месте и выполняла свою трудовую функцию. При ознакомлении *** года с приказом о её увольнении листок нетрудоспособности не представила. Работодателя своевременно не поставила в известность о наличии листка нетрудоспособности, который сдала в отдел кадров ***. (том I л.д.137).

Указанные обстоятельства установлены судом и подтверждаются представленными суду доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из положений пункта 2 ст. 278 ТК РФ, согласно которому, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Проверяя доводы истицы об издании приказа о ее увольнении неуполномоченным лицом, суд правомерно принял во внимание то, что Постановлением Правительства Москвы от 21.12.2010 N 1076-ПП "О порядке осуществления органами исполнительной власти города Москвы функций и полномочий учредителя государственных учреждений города Москвы" утверждено Положение об осуществлении органами исполнительной власти города Москвы функций и полномочий учредителя казенного учреждения города Москвы, пунктом 3 которого предусмотрено, что орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя казенного учреждения, в установленном порядке имеет полномочия по назначению руководителя казенного учреждения и освобождении его от должности, заключения и прекращения трудового договора с руководителем казенного учреждения.

В соответствии с Положением о Департаменте культуры г. Москвы, утвержденным Постановлением правительства Москвы 12.08.2011 г. N358-ПП, действовавшим на момент издания приказа об увольнении, в целях осуществления своих полномочий Департамент выполняет функции и полномочия учредителя государственного учреждения, государственного унитарного предприятия города Москвы в соответствии с законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы, осуществляет контроль за деятельностью подведомственных государственных учреждений, в том числе за выполнение ими государственного задания.

Уставом ГБУК "***" утвержденного приказом *** города Москвы *** N***, закреплено, что Учредителем Учреждения является город Москва. Функции и полномочия Учредителя Учреждения в соответствии с федеральными законами, законами города Москвы, нормативными правовыми актами Правительства Москвы осуществляет *** города Москвы (п. 1.2).

То обстоятельство, что стороной работодателя в трудовом договоре истицы указано *** города Москвы не лишает *** города Москвы как учредителя ГБУК "***" города Москвы принять решение о расторжении трудового договора с истицей по п.2 ст. 278 ТК РФ и издать приказ о прекращении трудового договора.

Проверяя доводы истицы о нарушении процедуры ее увольнения, произведенного ответчиком в период ее временной нетрудоспособности, суд учел положения п.6 ст. 81 ТК РФ, в силу которого, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Однако при разрешении спора суд обоснованно руководствовался п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как следует из материалов дела, на основании листка нетрудоспособности *** от ***, К. была освобождена от работы с *** по ***.

Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что листок нетрудоспособности работодателю предъявлен лишь ***, что подтверждается справкой ГБУК г. Москвы "***" и истцом не оспаривается. Как пояснил представитель истицы в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, на период увольнения истицы листка нетрудоспособности у нее не было, данный листок был получен ею лишь *** года. Учитывая, что и ***, и *** года истица находилась на работе, вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что К. сообщала своему работодателю - *** г. Москвы о временной нетрудоспособности на момент увольнения, следует признать правильным.

Доводы истицы о том, что в отношении нее как председателя участковой избирательной комиссии N*** с правом решающего голоса, до окончания срока ее полномочий действует запрет расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренный пунктом 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", который был нарушен при ее увольнении, также были предметом тщательного исследования суда, который, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в им в Постановлении от 20.02.1996 N 5-П, определении от 1 июня 2010 года N 840-О-О, о том, что гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочии, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости, пришел к обоснованному об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение истца связано с исполнением ею публично-правовых функций члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, что увольнении ее связано с данной деятельностью.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального закона.

Доводы апелляционной жалобы истицы аналогичны ее позиции в суде первой инстанции и излагаемым в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доводам, которые суд обоснованно признал несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в постановленном решении. Ссылка в жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения не могут повлиять на законность постановленного судом решения, поскольку нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержится.

Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К., Первичной профсоюзной организации работников ГБУК г. Москвы "***" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи