Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 33-3733/14

Судья: Жолудова Т.В.

гр. дело N33-3733

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ж* Е.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ж* к ООО "***" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, осуществить перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации материального ущерба, морального вреда - отказать.

установила:

Ж* Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "***" об установлении факта трудовых отношений с 12 декабря 2012 года по 31 января 2013 года, обязании внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по собственному желанию 31 января 2013 года, осуществить перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсации материального ущерба в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.. В обоснование иска указала, что с 12 декабря 2012 года она приступила к работе у ответчика в должности курьера и проработала до 31 марта 2013 года, трудовые отношения в установленном порядке с ней оформлены не были, расчет при увольнении не произведен.

В судебном заседании истец иск поддержала.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец ***

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что согласно представленному истцом трудовому договору N*** от 12 декабря 2012 года, заключенному между истцом и Компанией "***", истец принималась на работу в Компанию "***" на должность курьера со сдельной оплатой труда. В указанном договоре отсутствует полное наименование с организационно-правовой формой работодателя, ИНН и местонахождение работодателя, а также печать организации.

Как следует из материалов дела, с аналогичным наименованием ответчика, имеющим в наименовании слова "***" в Москве зарегистрировано несколько организаций, в том числе, ответчик ООО "***" с ОГРН ***, ООО "***" с ОГРН ***.

Судом установлено, что в представленном истцом договоре о полной индивидуальной материальной ответственности N*** от 12 декабря 2012 года работодателем указано ООО "***", в то время как ответчиком является ООО "***". Кроме того, из представленного ответчиком штатного расписания ООО "***" должность курьера у ответчика отсутствует. В расчетных и платежных ведомостях ответчика ООО "***" на выплату заработной платы за спорный период истец в числе работников не указана.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенного в ходе слушания дела свидетеля Н*Е.С., и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку из представленных истцом договоров установить факт того, что они заключались сторонами, не представляется возможным, в связи с чем суд обосновано признал их недопустимыми и недостоверными доказательствами по делу.

Иных оснований, подтверждающих возникновение между сторонами трудовых отношений, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичным обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон в указанной выше части, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж*- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи