Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 33-3744/14

Судья Басыров И.И.

Дело 33-3744

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Лабиринт" на заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Шараповой . удовлетворить.

Взыскать с ООО "Лабиринт" в пользу Шараповой . в счет возврата стоимости билетов . руб.

Взыскать с ООО "Лабиринт" в доход государства в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере . копеек.

установила:

Шарапова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Лабиринт" о взыскании стоимости авиабилетов, указывая на то, что 21.06.2012г. она заключила с ООО "." договор о реализации туристического продукта. По условиям договора, туристам было предоставлено право на размещение в отеле . в период с 03.09. 2012 г. по 17.09.2012 г. и авиабилеты по маршруту .. Стоимость билета на одного человека составляла . руб. 31.08.2012 г. она письменно уведомила ООО "." об отказе от услуг авиаперевозки и просила произвести возврат денежных средств, уплаченных за авиабилеты, отказ был принят и направлен туроператору ООО "Лабиринт". До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем просила взыскать с ООО "Лабиринт" стоимость билетов в размере .. руб.

Шарапова Н.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Лабиринт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировал, ходатайства об отложении дела не заявлял, в связи с чем с согласия истца дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

После рассмотрения дела по существу 16.09.2013 г. от ответчика поступило ходатайство об отложении дела, направлении ему копии искового заявления и назначении новой даты судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "Лабиринт" Чугуевой И.Г., поддержавшей доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что 21.06.2012 г. между Шараповой Н.В. и ООО "." (агентство) заключен договор о реализации туристического продукта. Туристический продукт предоставлен туроператором ООО "Лабиринт" на основании договора от 01.06.2012 г. между ООО "Лабиринт", являющимся туроператором, и ООО ".", именуемым агентом, по условиям которого туроператор предоставляет туристический продукт агенту, а агент обязуется от своего имени и за счет туроператора выполнять действия, направленные на реализацию туристского продукта.

По условиям договора истице и Акимочкиной Р.С. было предоставлено право на размещение в отеле . в период с 03.09. 2012 г. по 17.09.2012 г. и авиабилеты по маршруту ..

Стоимость билета на одного человека составляла . руб.

31.08.2012 г. истица письменно уведомила ООО "." об отказе от услуг авиаперевозки, предоставляемой по договору от 21.06.2012г., и просила произвести возврат денежных средств, уплаченных за авиабилеты, данный отказ был принят и направлен туроператору ООО "Лабиринт".

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению стоимости авиабилетов, поскольку судом установлено, что в нарушение требований закона ответчик не удовлетворил в добровольном порядке законное требование потребителя, поскольку до настоящего времени стоимость билетов истице не возвращена.

Коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, представленных доказательствах, получивших надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, соответствуют закону.

Из материалов дела следует, что перевозка по маршруту . должна была осуществляться чартерным авиарейсом, зафрахтованным для перевозки пассажиров и багажа ООО "Лабиринт", распоряжавшимся авиабилетами, и выступавшим в качестве перевозчика.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

В соответствии с абзацем 1, 2 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчикам.

Согласно положений абзацев 3, 4, 5 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Статьей 108 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее, чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму.

При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

Поскольку истица своевременно заявила ответчику об отказе от перевозки, у ответчика возникла обязанность возвратить ей стоимость авиабилетов. Доказательств, опровергающих доводы и доказательства истицы, ответчик не представил.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств истице не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании стоимости билетов в размере . руб. в пользу истицы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получил копию искового заявления, в связи с чем не мог представить возражения на иск, реализовать свои процессуальные права, что судом не была проведена подготовка дела к рассмотрению, что судебная повестка была единственным документом, полученным из суда, не могут повлечь отмену решения суда.

Из материалов дела следует, что повестку о рассмотрении дела ответчик получил своевременно, направил ходатайство об отложении дела, однако представителя в суд не направил. Основанием для отложения дела ответчик указал отсутствие копии искового заявления и просил назначить другую дату рассмотрения дела. Поскольку объективных причин, препятствующих явке представителя в судебное заседание, ответчик не указал ни в ходатайстве, ни в апелляционной жалобе, коллегия полагает, что у суда имелись основания рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Довод о том, что судом не проведена подготовка к рассмотрению дела, по смыслу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе судебного заседания сторона имеет возможность заявить ходатайство о необходимости подготовки возражений, представления дополнительных доказательств по делу, об оказании судом содействия в получении доказательств.

Доводы жалобы о том, что ООО "Лабиринт" не является перевозчиком, и истица имела возможность предъявить требования непосредственно авиакомпании, осуществлявшей перевозку, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на выводы суда по существу исковых требований, поэтому основанием к отмене решения не являются.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи