Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 33-3746/14 (ключевые темы: коммунальные услуги - льготы - твердые бытовые отходы - участник ликвидации последствий - авария)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 33-3746/14

24 февраля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Паникоровской Н.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г., которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с Паникоровской Н.Н. в пользу ГУП ДЕЗ Бутырского района г. Москвы в счёт задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги сумму в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.;

установила:

ГУП ДЕЗ Бутырского района г. Москвы обратилось в суд с иском к Паникоровской Н.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей и пени, указывая на то, что ответчик является собственником квартиры по адресу: ***; за период с 01.08.2010 г. по 31.07.2013 г. за ответчиком числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей; ей высылались долговые квитанции, но требования истца о погашении образовавшейся задолженности остались без удовлетворения.

Представитель истца ГУП ДЕЗ Бутырского района г. Москвы в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик Паникоровская Н.Н. и третьи лица Паникоровский А.Ю. и Шевчук М.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Паникоровская Н.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Паникоровской Н.Н. - третье лицо по делу Паникоровского А.Ю., представителя ГУП ДЕЗ Бутырского района г. Москвы по доверенности Абрамова С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался ст.ст.309-310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств; ст.30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст.ст.153-155 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 г. N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что ответчик Паникоровская Н.Н. является собственником жилого помещения по адресу: ***; в этой квартире на момент рассмотрения спора, кроме неё, также были зарегистрированы третьи лица по делу - её мать Шевчук М.А., её супруг Паникоровский А.Ю. ГУП ДЕЗ Бутырского района г. Москвы является управляющей организацией на основании свидетельства о внесении в единый реестр управления многоквартирными домами г. Москвы. Из п.2.2 Устава ГУП ДЕЗ Бутырского района г. Москвы суд установил, что данная организация обеспечивает нанимателей и собственников жилых помещений коммунальными и прочими услугами, осуществляет сбор платежей за оказываемые коммунальные и прочие услуги.

Из справки о финансовом состоянии лицевого счёта, выписки из лицевого счёта ответчика с 01.08.2010 г. по 31.07.2013 г. усматривается, что по данному жилому помещению образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб. В материалы дела представлены доказательства о том, что третье лицо по делу - супруг ответчика Паникоровский А.Ю. имеет льготу участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, которая предусматривается оплату в размере 50% стоимости коммунальных услуг (отопление, водоснабжение, канализация, горячее водоснабжение (подогрев воды) электроэнергия, газ) с учётом членов семьи, совместно с ним проживающих. Имеющаяся у Паникоровского А.Ю. льгота распространялась истцом на Паникоровского А.Ю. и его супругу Паникоровскую Н.Н., но не рассчитывалась на мать собственника Шевчук М.А.; при этом ГУП ДЕЗ сообщало ответчику, что к членам семьи носителя льготы Шевчук М.А. не относится, т.к. является матерью жены носителя льготы.

Довод ответчика о том, что необходимо применить льготу её супруга Паникоровского А.Ю. при расчёте расходов за вывоз и обезвреживание твёрдых бытовых отходов (ТБО), а в случае невозможности - применить данную льготу на оплату содержания и ремонта жилого помещения, куда вошла услуга по ТБО, суд признал несостоятельным, поскольку, как следует из Постановления Правительства Москвы от 27.11.2012 г. N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год", оно не включает тарифы на ТБО отдельно, а включает их в плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе - плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на которые 50% льготы супруга ответчика как участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС не распространяется, а потому расчёт задолженности, представленный ответчиком, в размере *** руб. не может быть положен в основу решения суда.

Довод ответчика о том, что её мать - пенсионер и инвалид 2-й группы является членом её семьи, суд признал состоятельным, однако 50% льгот, которые распространяются на супруга ответчика, как участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, не могут распространяться на мать ответчика, поскольку мать ответчика не является членом семьи носителя льготы, о чём было сообщено ГКУ "ИС Бутырского района".

Суд не принял во внимание довод ответчика о том, что суд обязан принять меры к заключению мирового соглашения между сторонами на сумму 52000 руб., т.к. он противоречит закону; права сторон, в том числе - и на заключение мирового соглашения, судом были разъяснены; заключение мирового соглашения - это право сторон, а не их обязанность.

При разрешении иска суд установил, что истцом были заявлены требования о взыскании с собственника жилого помещения задолженности за оплату данного помещения и коммунальных платежей; ответчиком задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2010 г. по 31.07.2013 г. в размере *** руб. не оплачена; третье лицо Паникоровский А.Ю. в заседании судебной коллегии не оспаривал, что за этот период оплата ими не производилась, т.к. они не были согласны с начислениями. При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал требования истца о взыскании суммы задолженности с собственника жилого помещения Паникоровской Н.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика уплаченную истцом госпошлину в размере *** руб.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и с учётом конкретных обстоятельств дела пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Имеющиеся у проживающих в жилом помещении льготы были рассчитаны и применены верно, в соответствии с действующим законодательством, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства. Судебная коллегия соглашается с тем, что супруг ответчика Паникоровский А.Ю. и её мать Шевчук М.А. не являются членами одной семьи; имеющиеся у Паникоровского А.Ю. льготы распространялись на него и его супругу. Льготы по оплате коммунальных услуг предоставлялись Шевчук М.А. с момента сдачи справки об инвалидности, соответствующий расчёт был произведён в установленном законом порядке; с января 2014 г. она перерегистрирована по другому адресу. Судебная коллегия учитывает, что оплата квартплаты и коммунальных платежей ответчиком не производится ни в каком размере. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Паникоровской Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи