Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-3756/14

Судья Попов Б.Е.

Гр.дело N33-3756

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частным жалобам Панченко В.А., Никульниковой Т.Н. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года, которым постановлено:

восстановить Кузнецовой Т.Н. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-1443/13 по иску Кузнецовой Т.В. к Панченко В.А., Никульниковой Т.Н. о признании сделки недействительной, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации, взыскании денежных средств, истребовании нежилого помещения, приведении нежилого помещения в первоначальное достояние, предоставлении доступа, нечинении препятствий в пользовании,

установила:

решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года отказано в удовлетворении исковых требованиях Кузнецовой Т.В. к Панченко В.А., Никульниковой Т.Н. о признании сделки недействительной, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации, взыскании денежных средств, истребовании нежилого помещения, приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, предоставлении доступа, нечинении препятствий в пользовании.

25 июля 2013 года в суд поступило заявление от Кузнецовой Т.Н. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы, мотивированное тем, что копия решения по делу была получена заявителем лишь 19 марта 2013г.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят ответчики Панченко В.А., Никульникова Т.Н. по доводам частных жалоб, ссылаясь на то, что они не были извещена о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, а также на отсутствие оснований для восстановления срока.

Ответчики Панченко В.А., Никульникова Т.Н. в заседание судебной коллегии явились, доводы частных жалоб поддержали.

Представитель Кузнецовой Т.Н. - адвокат Галибин К.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В силу требований ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, при рассмотрении 03 октября 2013 года заявления о восстановлении процессуального срока ответчики участия не принимали.

Данные о надлежащем извещении ответчиков в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что Панченко В.А. и Никульникова Т..Н. не были надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела и были лишена права на приведение своих доводов относительно заявления.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года.

Рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления Кузнецовой Т.Н. о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 06 марта 2013 года Кузнецова Т.В. участия не принимала.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В материалах дела отсутствуют сведения о дате изготовления мотивированного решения в окончательной форме. Также отсутствуют сведения о направлении а адрес Кузнецовой Т.В. копии решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года в порядке, предусмотренном ст. 214 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кузнецова Т.В. была лишена возможности в установленный процессуальный срок подать апелляционную жалобу на решение суда.

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

При этом участие в судебном заседании 06 марта 2013 года в судебном заседании представителя истца и заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие не освобождают суд первой инстанции от обязанности направить в адрес истца, не принимавшего участия в судебном заседании, копии решения в соответствии со ст. 214 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года отменить.

Восстановить Кузнецовой Т.Н. срок подачи апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года.

Председательствующий:

Судьи: