Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 33-3761/14

Судья Проценко Л.В. гр.д.33-3761

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по частной жалобе Сорочинского Б.И.

на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 г., которым постановлено: возвратить исковое заявление Сорочинского Бориса Игоревича к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитных договоров, разъяснив истцу право обращения в Измайловский районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: 105005, г. **

установила:

Сорочинский Б.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитных договоров.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая истцу исковое заявление, суд исходил из того, что данный спор не относится к подсудности Черемушкинского районного суда г. Москвы, поскольку ответчик расположен на территории, не относящейся к юрисдикции данного суда.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

В частной жалобе истец ссылается на то, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", так как ему была оказана финансовая услуга, а потому он вправе был обратиться в суд с данным иском по своему месту жительства.

Судебная коллегия находит данный довод состоятельным, соответствующим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые были даны в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из искового заявления истца усматривается, что истец проживает на территории Черемушкинского районного суда г. Москвы, а потому суд не вправе был возвращать исковое заявление, в связи с чем определение суда как неправильное подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 г. отменить и материал направить в тот же суд для рассмотрения.

.

Председательствующий

Судьи