Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 33-3768/14

Судья: Проценко Л.В. Дело N 33-3768

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Раштчи Али на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Раштчи Али к Кравцовой Елене Владимировне о взыскании денежных средств в порядке регресса - отказать.

установила:

Истец Раштчи А. обратился в суд с иском к Кравцовой Е.В. о взыскании денежных средств. Свои требования мотивирует тем, что с 21.06.1997 по 23.06.2010 г. состоял с ответчиком в браке. Решением суда долговые обязательства и имущество, нажитое супругами в период брака, распределены между ними в равных долях. В период брака сторон он получил от Омольбанин Г. *** руб. по заключенному между ними договору займа. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.03.2011 г. с него в пользу Омольбанин Г. зыскана задолженность по указанному договору займа в размере *** руб., в том числе *** руб. основной долг, неустойка *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины *** руб. Указывает на то, что данное решение суда им исполнено и, ввиду того, что договор займа был заключен в период брака просит в порядке регресса взыскать с ответчика половину суммы, уплаченной им во исполнение решения Никулинского районного суда г. Москвы от 30.03.2011 г. в размере *** руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, просил об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Раштчи А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы, выслушав объяснения истца Раштчи А., представителя истца Раштчи А. по доверенности Датхужаева Ч.Д., представителя ответчика Кравцовой Е.В. по доверенности Афяна Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом по делу установлено, что с 21.06.1997 по 23.06.2010 г. Раштчи А. и Кравцова Е.В. стороны состояли в браке.

Также судом установлено, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.03.2011 г. с Раштчи А. в пользу Омольбанин Годсниа взыскана задолженность по договору займа, заключенному между ними 11.08.2002 г. в размере *** руб., а также неустойка в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 г., а также решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г. между сторонами произведен раздел имущества.

Отказывая Раштчи А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в порядке регресса денежной суммы в размере 12 922 000 руб. суд верно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношения между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обстоятельствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

По смыслу приведенных норм закона возникновение солидарной ответственности супругов и как следствие права супруга, исполнившего солидарную обязанность по обязательству требовать от другого супруга исполнения в его пользу соответствующей обязанности за вычетом доли, падающей на него самого, связано с наличием общего обязательства супругов, либо с использованием всего полученного по обязательству одним из супругов на нужды семьи. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, а именно наличия общего обязательства супругов, либо использования всего полученного по обязательству одним из супругов на нужды семьи, в результате которых у супруга, исполнившего обязанность, возникает право регрессного требования к другому супругу, в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на супруга предъявляющего соответствующие требования.

Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. 59,60 ГПК РФ и свидетельствующие о том, что обязательство по договору займа, заключенному им с Омольбанин Годсниа является общим обязательством супругов, либо о том, что все полученное им по указанному обязательству было использовано на нужды семьи, то и оснований для взыскания с ответчика в его пользу доли от исполненного им обязательства в размере 12 922 000 руб. у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подтверждением использования денежных средств, полученных истцом по договору займа с Омольбанин Годсниа, является решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 г., которое не было принято судом первой инстанции во внимание, являются несостоятельными.

Так, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 г. произведен раздел имущества между Раштчи А. и Кравцовой Е.В., а именно машиноместа N 68, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, д. 92, корп. 1, подсобного помещения площадью 11,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 92, корп. 1, автомобиля "Нива-Шевроле" государственный регистрационный знак ***, автомобиля "Форд С-Макс" идентификационный номер WF0MXXGCDM5C224, автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак ***, земельного участка N 113, расположенного по адресу: Московская обл., ***, общей площадью 1200,0 кв.м.

Между тем, сведения о том, что указанное имущество было приобретено на денежные средства, полученные Раштчи А. по договору займа, заключенному с Омольбанин Г., решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года не содержит.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленное истцом решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года в качестве доказательства, подтверждающего использование на нужды семьи денежных средств, полученных истцом по договору займа, заключенному с Омольбанин Годсниа.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Раштчи Али - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: