Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 33-3770/14

Судья: Попов Б.Е. Дело N 33-3770

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Полякова С.Ю. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Полякова С.Ю. к Плотникову Ю.П. о взыскании убытков - отказать.

установила:

Истец Поляков С.Ю. обратился в суд с иском к Плотникову Ю.П. о взыскании денежных средств, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 07 июля 2007 года между ним и ответчиком было заключено соглашение, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по получению технических условий на газификацию и газификации принадлежащего ему земельного участка N 32, расположенного в СНТ "Любава", а истец в счет исполнения указанных услуг передать ответчику денежную сумму в размере *** руб. Свои обязательства по заключенному соглашению истец выполнил, что подтверждается соответствующей распиской. Однако ответчиком обязательства по соглашению от 07 июля 2007 года исполнены не были. Указывает на то, что им и иными членами СНТ "Любава", без участия ответчика получены технические условия на газификацию, собраны необходимые справки, получены согласования, оплачена проектная документация и произведены сопутствующие газификации расходы. Между тем, неоднократные требования к ответчику о возврате денежной суммы полученной в счет оказания услуг оставлены последним без удовлетворения. Просит о взыскании с ответчика денежных средств в размере *** руб., складывающихся из убытков на сумму *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. 00 коп., компенсации морального вреда - *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представители истца в судебное заседание явились, иск поддержали, просили об удовлетворении исковых требований.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Заявили о применении судом срока исковой давности.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Поляков С.Ю. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителей истца Полякова С.Ю. по доверенности Крицкова С.Б., Крицкову М.Н., ответчика Плотникова Ю.П., представителя ответчика Плотникова Ю.П. - Сергеева В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом по делу установлено, что Плотников Ю.П., на основании акта приемки газопровода в эксплуатацию от 24.09.1999 г., является собственником газопровода низкого давления, назначение нефтяные и газовые сооружения, протяженностью 320,66 м. по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, у дер. Юшково, СНТ "Любава", участки 13, 25. (л.д. 81).

Также судом установлено, что 07 июля 2007 года между председателем правления СНТ "Любава" Плотниковым Ю.П. и Поляковым С.Ю. было заключено соглашение. По условиям данного соглашения Поляков С.Ю. оплачивает сумму в размере *** руб. председателю правления СНТ "Любава" Плотникову Ю.П., который в свою очередь обязуется предоставлять все необходимые документы (справки, ходатайства и т.д.) для получения технических условий и газификации участка N 32, принадлежащего Полякову С.Ю., расположенного в СНТ "Любава". (л.д. 38).

Факт получения денежных средств подтверждается распиской, из которой следует, что Плотников Ю.П. и Дывульский В.Ф. получили от Полякова С.Ю. денежные средства в размере *** руб. за разрешение по подключению к газопроводу, находящемуся в их эксплуатации. (л.д. 39).

Далее судом установлено, что после заключения соглашения от 07 июля 2007 г. ответчик представил истцу справку о разрешении на присоединение и ходатайство о присоединении к газопроводу.

Также судом установлено, что технические условия истцом были получены, а его участок газифицирован путем подключения к газопроводу принадлежащему ответчику.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обосновано руководствуясь ст. ст. 15, 196, 199, 200, 203 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, установленный ст. 196 ГК РФ, что в силу ст. 199, п. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, и кроме того, требования истца о взыскании убытков не основаны на законе.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для истца начинает течь с 07.07.2007 года, т.е. с момента получения истцом от ответчика расписки о получении денежных средств в размере *** руб. Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 07.07.2010 года.

Учитывая, что истец в суд с иском обратился лишь 15 августа 2013 года, т.е. по истечении трехлетнего срока, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял, то вывод суда о применении судом срока исковой давности, о котором просил ответчик является верным. Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основание к отказу в иске, то решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что имеет место прерыв течения срока исковой давности в силу ст. 203 ГК РФ , в связи с признанием долга , несостоятелен.

Так, истцом в подтверждение доводов о признании долга было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2012 года, письмо и телеграмма от 11.10.2012 года и решение Наро- Фоминского городского суда Московской области от 03.09.2012 года, где по мнению истца ответчик признавал долг. Между тем, все указанные документы содержат даты после 07.07.2010 года . Следовательно, не могут являться доказательствами прерыва течения срока исковой давности. Кроме того, решением Наро- Фоминского городского суда Московской области устанавливались иные правоотношения, в связи с чем данный документ не отвечает требованиям ст. 59 ГПК РФ.

Учитывая, что суд отказа истцу в удовлетворении иска по пропуску срока исковой давности , что является самостоятельным основанием к отказу в иске , то доводы апелляционной жалобы истца о нарушении норм материального права при разрешении спора не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полякова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: