Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 33-3781/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Шаповалова Д.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сметанского Л.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года, которым постановлено:

"Обязать ОАО "Моссахар" предоставить Сметанскому Л.В. записку-расчет унифицированной формы Т-61 по увольнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

установила:

Сметанский Л.В. обратился в суд с иском к ОАО "Моссахар" о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы, выходного пособия, возмещения морального вреда, взыскании денежных сумм, причитающихся работнику в день увольнения, обязании предоставить записку-расчет, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с _. г. в должности начальника юридического отдела. Приказом N144 от _ г. был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. Полагал, что поскольку увольнение произведено до истечения двух недель, то при увольнении была нарушена установленная законом процедура, выразившаяся в расторжении трудового договора в одностороннем порядке. Также указывал, что в день увольнения, с ним не произведен окончательный расчет.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Сметанский Л.В.

В заседание судебной коллегии Сметанский Л.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Красилова К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Сметанский Л.В. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика _ г. в должности начальника юридического отдела.

_. г. Сметанский Л.В. обратился к работодателю с заявлением об увольнении его по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ.

Приказом N144 от _ г. Сметанский Л.В. был уволен ОАО "Моссахар" по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. В этот же день истец был ознакомлен с приказом об увольнении, получил трудовую книжку.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. На основе данных конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (статья 80) закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, при этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая данной статьи) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 131-О-О).

В соответствии с ч. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. При этом следует иметь в виду, что в этом случае основанием увольнения будет являться собственное желание работника, а не соглашение сторон, предусмотренное п. 1 ст. 77 ТК РФ. Если стороны договорились о расторжении трудового договора до истечения установленного срока предупреждения, трудовой договор расторгается на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ в день, обусловленный сторонами.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих, что Сметанским Л.В. предпринимались действия по отзыву своего заявления об увольнении, либо иные действия, свидетельствующие о его желании продолжить работу у данного работодателя, истцом представлены не были.

Поскольку трудовое законодательство не содержит запрета на расторжение трудового договора в дату, согласованную сторонами, приведенный истцом довод о незаконности увольнения без двухнедельной отработки основанием для признания увольнения незаконным не является, поэтому объяснения истца о нарушении ответчиком положений ст. 80 ТК РФ в части непредставления 2-хнедельного срока предупреждения истца об увольнении, правомерно признаны судом несостоятельными.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец занимал должность начальника юридического отдела, соответственно обладал необходимыми познаниями в вопросах расторжения трудового договора по инициативе работника, порядке отзыва данного заявления и соответствующего уведомления работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела, в частности из платежного поручения N 766 от _. г. видно, что истцу была начислена заработная плата за _ г. в размере ***. за период работы с _ г. по _. г. и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ***. за период работы с _ г. по _. г., также _ г. истцу была выплачена премия за фактически отработанное время.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что на момент увольнения с истцом был произведен полный расчет.

Довод жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, и признал увольнение законным, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.

Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении норм процессуального права не могут влечь отмену состоявшегося решения суда, так как не нашли своего подтверждения и по существу являются формальными.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями не опровергнуты.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сметанского Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи