Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-3812/14

12 марта 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В., при секретаре Складчиковой А.Е., заслушав в отрытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Артплэй" генерального директора Лапиной О.А. на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 22 августа 2013 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Любовской И.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Артплэй" в пользу Любовской И. В. денежные средства, уплаченные за товар и за его хранение в сумме <_>в рублях по курсу на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <_>лей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <_>.

В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "Артплэй" госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение в суде <_>руб.

установила

Любовская И. В. обратилась в суд с иском к ООО " Артплэй" о взыскании денежных средств, за товар, взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в <_>года заказала в офисе ответчика диван и кресло итальянской фабрики <_>, стоимостью <_>. <_>года мебель была доставлена истцу домой, однако при сборке были выявлены недостатки в диване: в собранном виде подушки дивана не лежат на нем ровно, а высота металлического каркаса у изголовья на 4 см. ниже, чем на противоположном конце дивана. В досудебном порядке спор разрешен не был. Истец просила суд взыскать с ответчика <_>в связи с отказом от договора купли-продажи, <_>за оплату хранения товара ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в сумме <_>.

Истец Любовская И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом, причины неявки суду не сообщил, заявлений с просьбой об отложении слушания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не поступало, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Артплэй" генеральный директор Лапина О.А.

Проверив материалы дела, выслушав Генерального директора ООО "Артплэй" Лапину О.А., Любовскую И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

Разрешая заявленные требования, суд сослался на положения ст. 4, ч.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также на положения ст. 421 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено, что <_>года истец заказала в офисе ответчика диван и кресло итальянской фабрики <_>, стоимостью <_>, модель, конструкция раскладки дивана и кресла, а также обивка были выбраны по каталогу дополнительно. Указанные предметы мебели не являются гарнитуром. Истцом была произведена оплата доставки мебели и ее хранения на платном складе за период с <_>г. в размере <_>. Оплата указанного товара была произведена Любовской И.В., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от <_>г., а также произведена оплата за хранение мебели за период с <_>г. в размере <_>.

<_>года мебель доставили истцу домой, однако при сборке дивана были выявлены недостатки: в собранном виде подушки дивана не лежат на нем ровно, а высота металлического каркаса у изголовья на 4 см ниже, чем на противоположном конце.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ответчик признал наличие недостатков в диване, на которые ссылался истец.

Между тем, суд взыскал с ответчика не только стоимость дивана, но и стоимость кресла, на наличие недостатков которого истец не указывала. Покупка мебели была произведена на основании договора розничной купли-продажи от <_>г., индивидуально- определенные свойства товара определены в спецификации к указанному договору.

При таких обстоятельствах, суд необоснованно взыскал с ответчика стоимость кресла, стоимость которого, согласно спецификации составляет <_>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом, диван до настоящего времени ООО "Артплэй" не возвращен, несмотря на то, что решение суда в части взыскания в пользу Любовской И.В. денежных средств исполнено <_>г.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, взыскать в пользу Любовской И.В. стоимость дивана <_>в рублях по курсу на день исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере <_>, штраф в размере 50% от взысканной суммы, также обязать Любовскую И.В. возвратить ООО "Артплей" диван фирмы <_> стоимостью <_>.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

определила

Решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 22 августа 2013 г. изменить.

Взыскать с ООО "Артплэй" в пользу Любовской И.В. денежные средства в размере <_>в рублях по курсу на день исполнения решения в сумме <_>, компенсацию морального вреда в размере <_>, штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере <_>.

Дополнить решение суда абзацем следующего содержания. Обязать Любовскую И.В. возвратить ООО "Артплэй" диван фирмы <_> стоимостью <_>.

Взыскать с ООО "Артплэй" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере <_>.

Председательствующий

судьи