Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 33-3818/14

Судья: Жребец Т.Е.

Гр. дело N33-3818

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В., при секретаре Филимонове Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе Панова Е.Г. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013г., которым постановлено:

- В удовлетворении заявления Панова Е.Г. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.12.2012 г. - отказать.

установила:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Панова Е.Г. о признании отказа ДЖО МО РФ по включению истца в единый реестр очередников Минобороны РФ, неправомерным, обязании Минообороны РФ, ДЖО МО РФ признать нуждающимся в получении жилых помещений по договору социального найма в г. Москве, включить истца в реестр очередников Минобороны РФ на получение жилых помещений составом семьи 1 человек в г. Москве.

23 октября 2013 г. Панов Е.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, указывая, что полгал, что срок на апелляционное обжалование начинает течь с момента получения копии решения суда, в связи с чем пропустил срок по уважительной причине.

В судебном заседании Панов Е.Г. заявление о восстановлении процессуального срока поддержал.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Панов Е.Г. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с положениями ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Панова Е.Г. о признании отказа ДЖО МО РФ по включению истца в единый реестр очередников Минобороны РФ, неправомерным, обязании Министерства обороны РФ, ДЖО МО РФ признать нуждающимся в получении жилых помещений по договору социального найма в г. Москве, включить истца в реестр очередников Минобороны РФ на получение жилых помещений составом семьи 1 человек в г. Москве. При разрешении спора по существу и вынесении обжалуемого решения Панов Е. Г. присутствовал.

15.05.2013 года Панов Е.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.12.2012 г.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы указанная выше апелляционная жалоба Панова Е.Г. была возвращена заявителю, как поданная с нарушением установленного ст. 321 ГПК РФ срока подачи апелляционной жалобы.

04 июня 2013 года в Пресненский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба Панова Е.Г, поданная им через Московский городской суд. Определением Пресненского районного суда г. Москвы указанная жалоба Панова Е.Г. была также возвращена заявителю, как поданная с нарушением установленного ст. 321 ГПК РФ срока.

23 октября 2013 г. Панов Е.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, указывая, на то обстоятельство, что из-за неквалифицированной юридической помощи полгал, что срок на апелляционное обжалование начинает течь с момента получения копии решения суда, в связи с чем пропустил срок по уважительной причине.

Рассмотрев заявление Панова Е.Г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, поскольку Пановым Е.Г. не было приведено причин свидетельствующих об уважительности пропуска срока апелляционного обжалования.

Согласно разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалоб, представления в установленный для этого срок.

Оценив обстоятельства указанные в обоснование поданного Пановым Е.Г. заявления, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

С таким выводом судебная коллегия согласна, поскольку Панов Е.Г. не представил доказательств того, что он не знал и не мог знать о порядке и сроках обжалования решения суда.

Как следует из протокола судебного заседания от 25.12.2012 г. Панов Е.Г. лично участвовал в судебном заседании при вынесении решения суда. Судом первой инстанции были разъяснены порядок и сроки обжалования решения, а также время ознакомления с мотивированным решением суда.

Поскольку уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по обстоятельствам, объективно исключающим возможность ее подачи, Пановым Е.Г. в установленный срок не установлено, то в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.12.2012 г. суд правомерно отказал.

Довод о том, что он не знал о порядке и сроках обжалования решения, судебная коллегия не может принять во внимание. С заявлением о восстановлении срока для апелляционного обжалования состоявшегося по делу решения, заявитель в установленном порядке обратился только 23.10.2013 г., тогда как решение получил 04.04.2013 г.; ранее мог и должен был знать о состоявшемся решении, т.к. участвовал в судебном заседании при вынесении решения суда. Доказательств уважительных причин пропуска установленного законом для апелляционного обжалования срока заявителем ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было.

Частная жалоба не содержит доводов влияющих на существо вынесенного судом определения и не содержит обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013г. оставить без изменения, частную жалобу Панова Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: