Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 33-3822/14

Судья: Гордеева О.В. Дело N 33-3822/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 24 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Журавлевой Т.Г.

судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре: Веретенникове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Степанова С.Б. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к Степанову С Б о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 06 октября 2011 года N**, заключенный между Открытым акционерным обществом "Металлургический коммерческий банк" и Степановым С Б.

Взыскать с Степанова С Б в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность по кредитному договору в размере 597.516 рублей 38 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9.175 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

установила:

ОАО "Меткомбанк" обратилось в суд с иском к Степанову С.Б. о расторжении кредитного договора от 06.10.2011 N **, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 618.354,84 руб., из которых 507.927,20 руб. - задолженность по уплате основного долга, 88.589,18 руб. - задолженность по уплате процентов, 21.838,46 руб. - пени, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9.383,55 руб., обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки **, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 408.200 руб.

В обоснование указало, что 06.10.2011 между ОАО "Меткомбанк" и Степановым С.Б. заключен кредитный договор N **, согласно которому Степанову С.Б. предоставлены денежные средства в размере 507.927,20 руб. для приобретения автомобиля **. Кредит был предоставлен сроком до от 10.10.2016, с процентной ставкой 20,25% годовых. ОАО "Меткомбанк" перед Степановым С.Б. обязательства были исполнены в полном объеме Банк предоставил денежные средства на приобретение автомобиля, однако Степанов С.Б., в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у Степанова С.Б. перед банком образовалась задолженность.

Согласно п. 16.1 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик предает в залог банку автомобиль марки **. Автомобиль передан в залог банку. Так как Степанов С.Б. не исполняет условия кредитного договора, то необходимо обратить взыскание на автомобиль.

Представитель ОАО "Меткомбанк" участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Степанов С.Б. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ООО "Адамант" участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Степанов С.Б. просит решение суда отменить по доводам жалобы, дело вернуть в тот же суд в ином составе судей.

Представители ОАО "Меткомбанк", ООО "Адамант" о слушании дела извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Представитель ОАО "Меткомбанк" Лисицына Н.В. просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Степанова С.Б., его представителя Харламова О.Н., поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом были верно применены нормы материального права.

Из материалов дела видно, что 06.10.2011 между ОАО "Меткомбанк" и Степановым С.Б. заключен кредитный договор N **, согласно условий договора, Степанову С.Б. были предоставлены денежные средства в размере 507.927, 20 руб., сроком до 10.10.2016, с процентной ставкой 20,25 % годовых.

Кредит был предоставлен Степанову С.Б. для приобретения автомобиля марки **.

06.10.2011 между ООО "Адамант" и Степановым С.Б. заключен договор купли-продажи N **, в соответствии с которым Степанов С.Б. приобрел у общества автомобиль марки ** за 520.000 руб.

Указанное транспортное средство передано Степановым С.Б. в залог банку, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора Степанов С.Б. обязалась возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом в порядке и размере, установленном кредитным договором. Согласно п.14.1 договора, заёмщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными приложением - графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Обязательства по предоставлению кредита банком перед заемщиком исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на личный счет Степанова С.Б. N **, открытый в ОАО "Меткомбанк".

Судом достоверно установлено, что Степанов С.Б., в сроки установленные договором, свои обязательства не исполнял надлежащим образом, по состоянию на 16.08.2012 имеет задолженность по кредитному договору в размере 618 354,84 руб., которая состоит из: 507.927,20 руб. - задолженность по основному долгу, 88.589,18 руб. - задолженность по уплате процентов, 21.838,46 руб. - пени.

07.09.2012 Степанову С.Б. направлено письмо с требованием о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Принимая во внимание, что Степановым С.Б. доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании со Степанова С.Б. суммы задолженности.

В соответствии с п.14.2 договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов - в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойной размер процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п.5.3), за каждый день просрочки.

Удовлетворяя требования о частичном взыскании пени за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов, суд верно руководствовался ст. 333 ГК РФ, учел конкретные обстоятельства, установленные по настоящему делу, исходил из несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокого процента неустойки и уменьшил размер пени до 1.000 руб.

Разрешая требования ОАО "Меткомбанк" в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд правильно руководствовался ст. 334 ГК РФ.

Судом было установлено, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.07.2012, вступившим в законную силу, исковые требования Степанова С.Б. к ООО "Адамант" о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ООО "Адамант" в пользу Степанова С.Б. взыскана неустойка в размере 52.000 руб., компенсация морального вреда в размере 10.000 руб.; ООО "Адамант" обязали произвести замену автомобиля ** ненадлежащего качества, приобретенной Степановым С.Б. по договору купли-продажи от 06.10.2011, заключенный с ООО "Адамант" на аналогичный автомобиль по цене и артикулу.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований ОАО "Меткомбанк" к Степанову С.Б. об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль ** не имеется, поскольку указанный товар подлежит замене и возврату продавцу ООО "Адамант". В этой части решение суда не обжалуется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном отказе банка в расторжении кредитного договора по заявлению Степанова С.Б. от 10.10.2011, со ссылкой на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 25.07.2012 были предметом исследования в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка при вынесении обжалуемого судебного акта, переоценки не требуется, поэтому они не могут служить поводом к отмене постановленного решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова С.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: