Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-3849/14

Судья Рубцова Н.В.

Дело N 33-3849

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе третьего лица Министерства обороны Российской Федерации на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ***, ***, ***, *** право общей равнодолевой собственности (по _ доли каждому) на квартиру ***, расположенную в доме *** по ул. *** г. ***, в порядке приватизации,

установила:

*** А.С., *** Е.И., *** Ю.А., *** М.А. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в равных долях за каждым в порядке приватизации, указывая о том, что реализовать свое право на бесплатную приватизацию занимаемого по договору социального найма указанного жилого помещения они не имеют возможности, чем нарушаются их права.

Истцы *** А.С. и *** Е.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Истцы *** Ю.А. и *** М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, возражений на иск не представил.

Представители третьих лиц Министерства обороны РФ, Управления Росреестра по Москве, Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, Росимущества в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, отзыв на иск не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель третьего лица Министерства обороны РФ по доверенности Стручкова Е.А., ссылаясь на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права. В частности, заявитель в жалобе указывает на то, что судом не исследованы обстоятельства распределения спорного жилого помещения на условиях социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица Министерства обороны РФ, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился по вторичному вызову, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.

Истец *** А.С. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

Истцы *** Е.И., *** Ю.А. и *** М.А. в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Лукашенко А.А. в судебном заседании коллегии полагала постановленное по делу решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители третьих лиц Министерства обороны РФ, Управления Росреестра по Москве, Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, Росимущества в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, отзыв на иск не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца *** А.С., представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Лукашенко А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном и жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 98,7 кв. м, жилой площадью 50,7 кв. м, расположенную по адресу: ***.

На данной жилой площади с 04.02.2003 г. постоянно зарегистрированы по месту жительства: наниматель *** А.С., его супруга *** Е.И., его дочери *** М.А. и *** Ю.А., на основании договора социального найма жилого помещения N 551023313, заключенного 23.01.2003 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и *** А.С. Договор социального найма жилого помещения заключен на основании распоряжения префекта ЮАО г. Москвы N 01-44-3414 от 10.12.2002 г.

Согласно уведомлениям Управления Росреестра по Москве, сведения о зарегистрированных правах *** А.С., *** Е.И., *** Ю.А., *** М.А. на имеющиеся у них объекты недвижимого имущества отсутствуют.

Истцом *** А.С. представлена справка Военного комиссариата г. Москвы (отдела по Бутовскому району), из которой следует, что подполковник запаса *** А.С. проходил военную службу по контракту в войсковых частях Вооруженных Сил СССР и Российской Федерации с 03.08.1984 г. по 15.12.2004 г., уволен с военной службы в запас по пп. "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона (по состоянию здоровья).

Согласно выписке из Распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы N 01-44-3414 от 10.12.2002 г., за *** А.С. в составе семьи 4 человека (он, супруга, две дочери) закреплено право на заключение договора социального найма жилого помещения в виде одной отдельной квартиры, состоящей из 3-х комнат, по адресу: ***.

На основании ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что истцы лишены в настоящее время возможности реализовать свое право на приватизацию занимаемого ими по договору социального найма спорного жилого помещения по не зависящим от них причинам, в связи с чем заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, судом не исследованы обстоятельства распределения спорного жилого помещения на условиях социального найма, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы N 01-44-3414 от 10.12.2002 г. за *** А.С. закреплено право на заключение договора социального найма жилого помещения - квартиры по адресу: ***, данное распоряжение не отменено, действует. 23.01.2003 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и *** А.С. заключен договор социального найма на данную площадь. Из объяснений представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебном заседании коллегии следует, что спорное жилое помещение было предоставлено семье *** А.С. в период прохождения им военной службы в порядке, установленном статьей 15 Федерального закона Российской Федерации от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", с учетом наличия у него права на получение этого жилого помещения по договору социального найма, на основании соглашения, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Министерством обороны РФ. Доказательств нарушений установленных законом порядка и условий предоставления истцам спорного жилого помещения по договору социального найма заявителем жалобы не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: