Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-3864/14

26 февраля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе АМО ЗИЛ на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 г., которым постановлено:

Взыскать с Комаровского О.В. в пользу АМО ЗИЛ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

В остальной части требований АМО ЗИЛ к Комаровскому О.В. отказать.

Признать за Комаровским О.В. право нанимателя по договору социального найма жилого помещения на комнату N 3 площадью 11,7 кв.м в квартире N 72, расположенной по адресу: ***

Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с Комаровским О.В. договор социального найма жилого помещения в виде комнаты N 3 площадью 11,7 кв.м в квартире N 72, расположенной по адресу: ***;

установила:

АМО ЗИЛ обратилось в суд с иском к Комаровскому О.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, указывая, что ответчик с 27.06.1990 г. постоянно зарегистрирован в общежитии по адресу: ***; с января 2005 г. он постоянно проживает в комнате площадью 11,7 кв.м квартиры N 72; помещения в данном доме принадлежат на праве собственности истцу, относятся к жилищному фонду коммерческого использования, являются общежитием. За период с января 2005 г. по декабрь 2008 г. оплата за жилищно-коммунальные услуги рассчитывалась по калькуляциям стоимости 1-го койко-места в общежитиях, утверждаемым ежегодно директором по экономике и финансам АМО ЗИЛ, согласно действующим на тот момент временным положениям об оплате за проживание в общежитиях. С января 2010 г. стоимость оплаты жилья и коммунальных услуг в общежитии устанавливается по Временному положению о порядке расчёта стоимости и оплаты за проживание в общежитиях АМО ЗИЛ в соответствии с установленными Постановлениями Правительства Москвы тарифами. За период с января 2005 г. по август 2012 г. ответчику было начислено за жилищно-коммунальные услуги *** руб. С учётом поступивших от ответчика оплат у него образовалась задолженность за данный период в размере *** руб. В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашается, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Комаровский О.В. обратился в суд со встречным иском к АМО ЗИЛ, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за ним права нанимателя по договору социального найма на изолированную комнату N3 размером 11,7 кв.м в квартире по адресу: ***; обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ним договор социального найма данного жилого помещения, указывая, что проживает в этом жилом помещении, которое было ему предоставлено как работнику АМО ЗИЛ в 1986 г.; данный дом являлся общежитием; сейчас собственником этого жилого дома, в том числе квартиры N 72, считает себя истец на основании свидетельства о праве собственности от 27.02.1995 г. N 1002498, выданного Фондом имущества г. Москвы по распоряжению Госкомимущества РФ от 01.02.1995 г. N 133-р. Ответчик считает, что, поскольку предоставленное ему и занимаемое им жилое помещение находится в жилом доме, который ранее принадлежал государственному предприятию, использовался в качестве общежития и признан объектом муниципальной собственности в силу прямого указания закона, то статус общежития данным домом утрачен, у него возникли права нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Письмом от 16.01.2013 г. N 55-05-299/13 ДЖП и ЖФ г. Москвы сообщил жителям дома по этому адресу о невозможности заключения с ними договоров социального найма.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 05.11.2013 г., изложенным в протоколе судебного заседания (л.д.49), встречное исковое заявление было принято судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Представитель АМО ЗИЛ в судебном заседании исковые требования поддержал, против встречных исковых требований возражал. Ответчик Комаровский О.В. в суд не явился, о слушании дела был извещён; его представители в судебном заседании против основного иска возражали, встречные исковые требования поддержали. Ответчик по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд своего представителя не направил, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований Комаровского О.В. в апелляционной жалобе просит АМО ЗИЛ. Решение суда в части разрешения требований АМО ЗИЛ о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам сторонами не обжалуется. В соответствии с п.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, т.е. в части разрешения требований Комаровского О.В. о признании за ним права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда в обжалуемой части, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении встречных исковых требований суд первой инстанции руководствовался ФЗ от 23.12.1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"; в соответствии со ст. 18 данного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление преемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. Также суд сослался на п.1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", которым был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности; указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Одновременно суд руководствовался абз.1 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в соответствии с которым переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

С учётом указанных норм, действующих с 23.12.1992 г., подлежащих применению во взаимосвязи со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, суд отметил, что не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий; такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации. Одновременно суд указал, что в соответствии со ст.7 ФЗ N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.

Из материалов дела усматривается, что спорное помещение расположено в здании, используемом АМО ЗИЛ в качестве общежития, по адресу: ***; данное здание было передано в собственность АМО ЗИЛ Распоряжением Госкомимущества от 01.02.1995 г., изданным во исполнение Постановления Правительства РФ от 30.12.1994 г. N 1469 "О финансовом оздоровлении и государственной поддержке структурной перестройки АМО ЗИЛ". Право собственности АМО ЗИЛ на здание общежития по адресу: *** зарегистрировано 27.02.1995 г., что подтверждается свидетельством о праве собственности, выданным Фондом имущества г. Москвы.

При разрешении встречных исковых требований суд установил, что Комаровский О.В. был вселён в общежитие как работник АМО ЗИЛ в 1986 г.; в период с 1986 г. по 01.06.1990 г. он был зарегистрирован в общежитии временно, а с 27.06.1990 г. - постоянно по месту жительства; в 2005 г. он был вселён в комнату площадью 11,7 кв.м, которую занимает на момент рассмотрения спора.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд сделал вывод о том, что поскольку фактическое вселение Комаровского О.В. в общежитие имело место до приватизации АМО ЗИЛ спорного жилого помещения, то его включение в состав приватизируемого имущества государственного предприятия не влияет на жилищные права Комаровского О.В., на его право пользоваться занимаемым жилым помещением на условиях договора социального найма. Удовлетворяя встречные исковые требования Комаровского О.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст.7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" к отношениям по пользованию спорным жилым помещением подлежат применению нормы ЖК РФ о договоре социального найма, что даёт истцу право признания за ним права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. Судебная коллегия с этим выводом соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что Комаровский О.В. был зарегистрирован на спорной жилой площади временно, только на койко-место, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку, согласно ст.ст.60, 62 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и пользование для проживания в нём на условиях, установленных ЖК РФ. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). К видам жилых помещений ч.1 ст.16 ЖК РФ (ранее - ст.ст. 4, 5, 7 ЖК РСФСР) относит жилой дом, часть дома, квартиру, часть квартиры и комнату. Койко-место жилым помещением не является. Таким образом, доводы апелляционной жалобы АМО ЗИЛ не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АМО ЗИЛ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи