Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 33-3876/14 (ключевые темы: пожар - заключение специалиста - техническая экспертиза - диагностика - автомобиль)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 33-3876/14

Судья суда первой инстанции: Баранова Н.С. Дело N 33-3876/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Геребекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе истца Мартыновой Ю.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворения исковых требований Мартыновой Юлии Владимировны к ООО "Автомастер-14" о возмещении ущерба, причиненного некачественным выполнением ремонтных работ отказать,

установила:

Мартынова Ю.В. обратилась иском к ООО "Автомастер-14" с требованиями о взыскании о возмещении ущерба, причиненного некачественным выполнением ремонтных работ, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба _. руб. _ коп., из которых _. руб. _ коп. - рыночная стоимость автомобиля, _ рублей - стоимость услуг по проведению оценки стоимости ущерба, _ рублей - стоимость проведения пожарно-технической экспертизы, _ рублей - стоимость эвакуации, также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере _ рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что _г. в процессе своего движения автомобиль "_.", регистрационный знак _.., принадлежащий истцу на праве собственности, заглох и не запускался, в связи с чем, на буксире был доставлен в технический центр ООО "Автомастер-14", расположенный по адресу: г. _, ул. _, д. _для устранения неисправности. Автомобиль был принят ответчиком на диагностику и последующий ремонт.

_г. автомобиль после проведенного ответчиком ремонта был получен по доверенности _.. Отъехав недалеко от технического центра ответчика водитель почувствовал запах бензина и, остановившись на обочине увидел, что горит моторный отсек автомобиля. _.. сообщил о пожаре в пожарную службу, прибывшей пожарной службе удалось потушить пожар.

_г. на территории технического центра ответчика в присутствии владельца автомобиля и ответчика был произведен осмотр поврежденного пожаром автомобиля, по окончании осмотра составлен акт осмотра и дано заключение эксперта. Из заключения эксперта следует, что причиной пожара явилась разгерметизация топливопроводной трубки в месте соединения ее через быстросъемный наконечник в рампе топливных форсунок с последующим заливом топлива в правую часть объема моторного отсека с воспламенением топливно-воздушной смеси. Источником воспламенения явилась приемная труба глушителя. Учитывая, что непосредственно перед пожаром проводились диагностические и ремонтные работы с поиском неисправности по цепи бензонасоса и заменой бензонасоса (вставки), наиболее вероятно, что производившим ремонтные работы специалистом ООО "Автомастер-14" не была проверена герметичность топливной системы. Следовательно, проведенные ответчиком диагностические и ремонтные работы состоят в причинно-следственной связи с возникновением пожара в автомобиле.

Истец Мартынова Ю.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Автомастер-14" по доверенности Сорвачев А.А. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не поддержал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО "Игдеан" в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Мартынова Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что не согласна с принятым решением, поскольку исковые требования были основаны на ООО "ЭКЦ "Вектор", которое необоснованно было не принято судом во внимание.

Представители истца Мартыновой Ю.В. по доверенностям Бородина Ю.А., Кокорев А.Ф. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, представили дополнения к ней.

Представитель ответчика ООО "Автомастер-14" по доверенности Сорвачев А.А., в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил оставить решение без изменения.

Истец Мартынова Ю.В., представитель третьего лица ООО "Игдеан" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного некачественным выполнением ремонтных работ.

Судом установлено, что _г. произошло возгорание автомобиля "_", г.н. _, принадлежащего на праве собственности Мартыновой Ю.В.

На основании договора аренды автомобиля от _г. Мартынова Ю.В. передала автомобиль "_", г.з. _ во временное владение и пользование арендатору ООО "Игдеан", что подтверждается договором аренды и актом приема-передачи транспортного средства.

Согласно представленному заказ-наряду N _от _г. ООО "Автомастер-14" произведены следующие виды работ: диагностика ДВС - сканирование, поиск неисправности по цепи бензонасоса, бензонасос (вставка) - замена, трос сцепления -замена). Использованы следующие запасные части - бензошланг бензонасоса термоусадочный (гофра), сетка бензонасоса 2108-2112. Из представленного заказ-наряда следует, что требуется замена в/в проводов, однако указанные работы ООО "Автомастер - 14" не произведены.

Из представленного истцом заключения специалиста ООО "Экспертно-консультационного центра "Вектор" следует, что на разрешение специалиста поставлены следу_Рено Логан", г.з. _, определить причину возникновения пожара в указанном автомобиле.

Согласно выводам специалиста, место возникновения пожара располагается в правой задней части моторного отсека. Причиной пожара явилась разгерметизация топливопроводной трубки в месте соединения ее через быстросъемный наконечник в рампе топливных форсунок с последующим заливом топлива в правую часть объема торного отсека с воспламенением топливно-воздушной смеси. Источником воспламенения явилась приемная труба глушителя. Учитывая, что непосредственно перед пожаром проводились диагностические и ремонтные работы с поиском неисправности по цепи бензонасоса и заменой бензонасоса (вставки), наиболее вероятно, что производившим ремонтные работы специалистом ООО "Автомастер-14" не была проверена герметичность топливной системы. Следовательно, проведенные ответчиком диагностические и ремонтные работы состоят в причинно-следственной связи с возникновением пожара в автомобиле.

Не согласившись с представленным заключением специалиста, указывая о том, что ремонтные работы, произведенные ответчиком не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим возгоранием автомобиля, представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу судебной пожарно-технической экспертизы.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от _г. по гражданскому делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно поступившему экспертному заключению, проведенному экспертами _, _., _., очаг пожара находился в правой (по ходу движения автомобиля) верхней части моторного отсека в месте расположения верхней части кронштейна подушки правой опоры двигателя. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара на автомобиле "_", регистрационный знак _ с технической точки зрения являлся аварийный режим работы (короткое замыкание) участка электропровода правой передней блок-фары при перетирании его изоляции о кронштейн подушки правой опоры двигателя. Осуществление специалистами ООО "Автомастер-14" работ в соответствии с заказ-нарядом N _ от _г. не связано с причиной возникновения пожара на транспортном средстве "_", государственный регистрационный знак _

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мартыновой Ю.В., суд первой инстанции, применительно к положениям п. 1 ст. 1064, ст. 15 ГК РФ, основываясь на экспертном заключении "_.", правильно исходил из того, что поскольку какие-либо работы ответчиком в области моторного отсека не производились, возможность самопроизвольного отсоединения топливопроводов в части их крепления к топливной рампе исключается, работы по диагностике неисправностей не могут быть связаны с возникновением пожара, то причинно-следственная связь действий ответчика, проводившего ремонтные работы и произошедшего пожара не была установлена, что привело суд к выводу о не доказанности исковых требований Мартыновой Ю.В.

Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что суд неправомерно применяет в своем решении заключение "_." пренебрегая отчетом "_.". Однако, данный довод является не состоятельным и не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку выводы суда в данной части являются мотивированными, подробными и подтверждаются полученными заключениями.

Суд указывает по каким причинам не основывает свои выводы на заключении "_.", а именно, что ими не были исследованы те виды работ, которые произведены ответчиком, заключение специалиста не содержит сведений, выводов и суждений о том, какие работы, в какой области автомобиля производились ответчиком, при этом содержится вывод о том, что наиболее вероятной причиной пожара явилось то обстоятельство, что после проведения работ ответчиком не произведена проверка герметичности топливной системы.

Вместе с тем, эксперты "_." пришли к выводу о том, что область осуществления работ, произведенных "_" изолирована по расположению от очага возникновения пожара, а также осуществление данных работ не связано с повреждением или перенесением элементов электропроводки в моторном отсеке, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи действий ответчика, проводившего ремонтные работы и произошедшего пожара. Только по установлению данных обстоятельств можно разрешить данный судебный спор.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются исчерпывающими и не опровергаются представленными со стороны истца в дело доказательствами.

Возражения относительно неправомерности заключения эксперта "_.", не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку, и как верно указал суд первой инстанции, оно было составлено экспертами, которые имеют длительный опыт работы в данной области, выводам эксперта дано научное обоснование, экспертами произведен осмотр поврежденного транспортного средства, ими представлены произведенные фотографии, обосновывающие выводы заключения, они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы жалобы в этой части сводятся к переоценке доказательств. Однако, они не могут служить основанием для отмены решения, так как прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были учтены при принятии им решения, где они были отклонены, поскольку не соответствуют требованиям об относимости и допустимости доказательств, изложенных в ст. 59, 60 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность принятого судом решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: