Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 33-3889/14

Судья суда первой инстанции:

Жилкина Т.Г. Дело N 33-3889

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

и судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У.ЗПИФН "Северный парк" по доверенности Палюлина А.Ю.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 г., которым постановлено:

Иск Белова Дмитрия Николаевича к ЗАО Управляющая компания "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", ООО Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" о признании права собственности на квартиру - удовлетворить.

Признать за Беловым Дмитрием Николаевичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. _, _., д_., корп_., кв_., общей площадью .. кв.м.

Взыскать с ЗАО Управляющая компания "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", ООО Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" (с каждого) расходы по оплате госпошлины в сумме _ руб.

В удовлетворении встречного иска ООО Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" к Белову Дмитрию Николаевичу о расторжении договора - отказать,

установила:

Истец Белов Д.Н в лице представителя по доверенности и ордеру адвоката Шигина Н.С. обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО Управляющая компания "Старый Город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", ООО Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", и просит признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г_., _, д_., корп_., кв_..

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что в соответствии с предварительным договором N _, заключённым _г. с ЗАО Управляющая компания "Старый Город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", он в полном объёме исполнил обязательства по инвестированию в строительство указанной квартиры. _ декабря _ года многоквартирный жилой дом введён в эксплуатацию, однако жилое помещение ему не передано, поскольку акт реализации инвестиционного контракта не подписан всеми участниками инвестиционного проекта.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Шигин Н.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" по доверенности Палюлин А.Б., действующий также в интересах 3-го лица ООО "Экология. Технология. Образование-С" в судебное заседание явился, с заявленными истцом требованиями не согласился, предъявил встречный иск о расторжении договора, мотивируя тем, что Белов Д.Н. не исполнил свои обязательства в связи с увеличением площади квартиры в сумме _ долларов США.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания "Старый Город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ЗАО "Компания "СтройТехСервис", Управления Росреестра по Москве, Правительства Москвы, Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, возражений на иск не представили.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" по доверенности Палюлин А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Белов Д.Н. , представитель ответчика ЗАО Управляющая компания "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", представители третьих лиц ЗАО "Компания "СтройТехСервис", Управления Росреестра по Москве, Правительства Москвы, Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, ООО "Экология.Технология.Образование-С" извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя по доверенности ООО Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН по доверенности Вертяковой А.И., представителя Белова Д.Н. по доверенности и по ордеру адвоката Шигина Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, _ августа .. г. во исполнение постановления Правительства N_ - ПП между Департаментом внебюджетной политики строительства г. Москвы и ООО "Экология.Технология.Образование-С" _г. был заключен инвестиционный Контракт N _ "О реализации инвестиционного проекта в строительстве", предметом которого является реализация Инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса по адресу: г. _, _, вл. _.

Согласно Протоколу предварительного распределения жилой площади от _ ноября _г. Департаменту инвестиционных программ строительства города Москвы подлежали передаче _ квартиры общей жилой площадью _ кв.м.

В дальнейшем Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы (правопреемник Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы) заключен договор N .. -.. от _ноября _г. на право соинвестирования строительства (реконструкции) объекта по адресу: _, вл_..

На основании Распоряжения Правительства г. Москвы от 18 февраля 2011г. N 133-РП функции Департамента инвестиционных программ строительства при Правительстве Москвы переданы Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства.

Протоколами от _ г., _ г., от _ г. было произведено распределение общей жилой площади в домах-новостройках по адресу: г. _, _, вл. .., корп. _, _, _. Из содержания данных протоколов следует, что квартира под условным N _ в корпусе _ переходит в собственность ООО "Экология.Технология.Образование-С".

В соответствии с договором от _ г. N _ об уступке права требования, заключённым между ООО "Экология. Технология. Образование-С", ЗАО "СтройТехСервис" и ЗАО Управляющая компания "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", последнему переданы права по договору соинвестирования в полном объёме, в том числе в части получения в собственность квартиры истца.

ЗАО Управляющая компания "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" в соответствии с агентскими договорами от _ г. N _ и N _, договором возмездного оказания услуг от _ г. N _ на основании доверенностей от _ г. N .., .. поручило ЗАО "МИАН-Девелопмент" поиск третьих лиц, имеющих намерение приобрести квартиры в указанном жилом комплексе, а также заключение от имени ЗАО Управляющая компания "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" с третьими лицами договоров на привлечение денежных средств для приобретения квартир. Форма договора (предварительный договор с покупателем квартиры) была приведена в приложении к агентскому договору.

_ февраля_ года между ЗАО Управляющая компания "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", в лице ЗАО "МИАН-Девелопмент", действующего на основании Агентского договора N _ от _г., был заключён предварительный договор с покупателем квартиры Беловым Д.Н. N .., согласно которому стороны обязались заключить договор купли-продажи четырехкомнатной квартиры, расположенной на_ этаже (условный N _) , общей площадью _ кв.м., расположенной в объекте по строительному адресу: г. _, _, влад_., корп_., не позднее .. рабочих дней с момента оформления квартиры в собственность Продавца, при условии исполнения Покупателем обязательств по перечислению ЗАО "МИАН-Девелопмент" суммы в размере _ долларов США в счёт обеспечения обязательств по заключению договора купли-продажи, подлежащей уплате в срок до _г.

_ декабря _г. жилой комплекс, расположенный по строительному адресу: г. _, _, вл. _, был сдан в эксплуатацию, после чего корпусу _ был присвоен почтовый адрес: г. _, _, д. _, корп. _.

Настаивая на удовлетворении требований, представитель Белова Д.Н. указывал, что обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме, в связи с чем полагал, что имеются основания для признания за Беловым Д.Н. права собственности на квартиру N _ по адресу: г_., _, д_, корп_..

Удовлетворяя требования Белова Д.Н., суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 12, 129, 218, 219, 223, 309, 310 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что истец как субъект инвестиционной деятельности, осуществил вложение денежных средств в строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. .., .., дом .., корп_., поэтому имеет право требовать признания права собственности на объект инвестиций, сведений о наличии притязаний на спорный объект со стороны третьих лиц материалы дела не содержат.

При этом суд в решении указал, что в данном случае имеет место невозможность государственной регистрации права собственности Белова Д.Н. на квартиру, в отношении которой возник спор по причине, явно от него не зависящей, в связи с отсутствием документов, необходимых для государственной регистрации права, что нарушает права и законные интересы истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему объектом недвижимости.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Разрешая требования встречного иска, суд обоснованно отказал в их удовлетворении, полагая их незаконными применительно к положениям п. 1 ст. 429, п. 4 ст. 429 ГК РФ.

При этом суд правильно учел, что Беловым Д.Н. произведена доплата за увеличение площади квартиры в соответствии с обмерами БТИ на депозитный счет нотариуса г. Москвы Ралько В.В.

Настаивая на отмене состоявшегося по делу решения, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя финансовых обязательств, а перечисление последним денежных средств в счет увеличившейся площади квартиры на депозит нотариуса, надлежащим исполнением не является.

Судебная коллегия находит данный довод жалобы не состоятельным, указанные обстоятельства о неправильности судебного решения не свидетельствуют, выводов суда не опровергают. Ответчик не лишен возможности ставить вопрос о взыскании денежных средств в установленном законом порядке.

Суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Указаний на какие-либо новые обстоятельства, которые не были проверены судом при постановлении решения, апелляционная жалоба не содержит, сводится к оспариванию выводов суда об установленных им обстоятельствах, ее доводы не могут служить предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: