Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 33-3890/14

Судья суда первой инстанции:

Куприянова Е.Л. Дело N 33-3890

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

и судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У.ЗПИФН "Северный парк" по доверенности Палюлина А.Ю.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 г., которым постановлено:

Признать за Гугля Сергеем Ивановичем и Гугля Аллой Петровной право общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: город _, _, д_, корп_., кв_, общей площадью _кв.м., в том числе жилую площадь .. кв.м., вспомогательную площадь _ кв.м., площадь лоджии .. кв.м.

Настоящее решение является основанием для регистрации права общей собственности Гугля Сергеем Ивановичем и Гугля Аллой Петровной на квартиру, расположенную по адресу: город .., .., д_, корп_, кв_ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по гор. Москве,

установила:

Истцы Гугля С.А., Гугля А.П. в лице представителя по доверенности Шигина Н.С. обратились в суд с иском к ответчикам ЗАО Управляющая компания "Старый Город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", ООО Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", и просили признать за ними право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: г_, .., д_, корп_, кв_.

Свои исковые требования истцы мотивируют тем, что в соответствии с предварительным договором N .., заключённым ..г. с ЗАО Управляющая компания "Старый Город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", они в полном объёме исполнили принятые на себя обязательства, заплатили полную стоимость указанной квартиры. .. декабря .. года многоквартирный жилой дом был введён в эксплуатацию, однако жилое помещение им не передано, поскольку акт реализации инвестиционного контракта не подписан всеми участниками инвестиционного проекта.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Шигин Н.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" по доверенности Палюнин А.Ю. в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на неполное выполнение истцом финансовых обязательств по заключенному договору, а также на то, что права сторон инвестиционного контракта в отношении объекта недвижимого имущества не оформлены.

Представители ответчика ЗАО Управляющая компания "Старый Город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", третьих лиц ООО "Экология.Технология.Образование-С", Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, Управления Росреестра по Москве, Правительства Москвы, ЗАО "Компания "СтройТехСервис", ОАО АКБ "РОСБАНК" о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, возражений на иск не представили.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" по доверенности Палюлин А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Гугля С.И., Гугля А.П., представитель ответчика ЗАО Управляющая компания "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", представители третьих лиц ЗАО "Компания "СтройТехСервис", Управления Росреестра по Москве, Правительства Москвы, Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ЗАО Управляющая компания "Старый Город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" по доверенности Вертяковой А.И., представителя Гугля С.И., Гугля А.П. - по доверенности и по ордерам адвоката Шигина Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено, что _ августа _г. во исполнение постановления Правительства Москвы N615 - ПП между Департаментом внебюджетной политики строительства г. Москвы и ООО "Экология.Технология.Образование-С" _г. был заключен инвестиционный Контракт N _ "О реализации инвестиционного проекта в строительстве", предметом которого является реализация Инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса по адресу: г. _, _, вл. _.

Согласно Протоколу предварительного распределения жилой площади от _ ноября _г. Департаменту инвестиционных программ строительства города Москвы подлежали передаче _ квартиры общей жилой площадью _ кв.м.

В дальнейшем Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы (правопреемник Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы) заключен договор N _ от _ ноября _г. на право соинвестирования строительства (реконструкции) объекта по адресу: _, вл_.

На основании Распоряжения Правительства г. Москвы от 18 февраля 2011г. N 133-РП функции Департамента инвестиционных программ строительства при Правительстве Москвы переданы Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства.

Согласно Протоколу предварительного распределения жилой площади от .. ноября ..г. к Договору N .. на право соинвестирования строительства (реконструкции ) из .. квартир площадью .. кв.м., в собственность ООО "Экология.Технология.Образование-С" должны перейти .. квартир общей жилой площадью _ кв.м.; в собственность Департамента инвестиционных программ строительства г. _ - .. квартир, общей жилой площадью .. кв.м., а также корпус .. - квартиры NN_; корпус _ - квартиры NN _.

Квартира, в отношении которой возник спор, перешла в собственность ООО "Экология.Технология.Образование-С.

Согласно договору инвестирования от _ г. N _, ООО "Экология.Технология.Образование-С" привлекло к участию в инвестировании данного проекта, в том числе, в части квартиры истцов ЗАО "Компания "СтройТехСервис".

В соответствии с договором от _ г. N _ об уступке права требования, заключённым между ООО "Экология. Технология. Образование-С", ЗАО "СтройТехСервис" и ЗАО Управляющая компания "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", последнему переданы права по договору соинвестирования в полном объёме, в том числе в части получения в собственность спорной квартиры.

ЗАО Управляющая компания "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" в соответствии с агентскими договорами от _ г. N _ и N _, договором возмездного оказания услуг от _ г. N _, на основании доверенностей от _ г. N _ поручило ЗАО "МИАН-Девелопмент" поиск третьих лиц, имеющих намерение приобрести квартиры в указанном жилом комплексе, а также заключение от имени ЗАО Управляющая компания "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" с третьими лицами договоров на привлечение денежных средств для приобретения квартир. Форма договора (предварительный договор с покупателем квартиры) была приведена в приложении к агентскому договору.

_ декабря _ года между ЗАО Управляющая компания "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", в лице ЗАО "МИАН-Девелопмент", действующего на основании Агентского договора N МД.ЛШ-_ от _г., был заключён предварительный договор с покупателями квартиры Гугля А.П., Гугля С.И. N _, согласно которому стороны обязались заключить договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной на .. этаже (условный N _), общей площадью _ кв.м., расположенной в объекте по строительному адресу: г. _, _, влад_., корп_., не позднее_ рабочих дней с момента оформления квартиры в собственность Продавца, при условии исполнения Покупателем обязательств по перечислению ЗАО "МИАН-Девелопмент" суммы в размере _ долларов США в счёт обеспечения обязательств по заключению договора купли-продажи, подлежащей уплате в срок до _г.

Настаивая на удовлетворении требований, представитель истцов указывал, что обязательства по договору исполнены истцами в полном объеме, в связи с чем полагал, что имеются основания для признания за истцами Гугля А.П., Гугля С.И . права собственности на квартиру N _ (условный номер _) по адресу: г_., _, д_., корп_..

Удовлетворяя требования Гугля А.П., Гугля С.И., суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 12, 129, 218, 219, 223, 309, 310 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что истцы как субъекты инвестиционной деятельности, осуществили вложение денежных средств в строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, дом 25, корп.3, поэтому имеют право требовать признания права собственности на объект инвестиций, сведений о наличии притязаний на спорный объект со стороны третьих лиц материалы дела не содержат.

При этом суд указал, что в соответствии с Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 25 декабря 2007г. "Об утверждении адреса жилого дома" данному жилому дому присвоен адрес: г. _, _, д. _, корп. _. В соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от _ декабря _г. разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства многофункционального жилого комплекса по адресу: _, _, д. _, корп. _ В соответствии с кадастровым паспортом на квартиру, квартире со строительным номером _ присвоен номер _.

Также суд в решении указал, что отсутствие акта о результатах реализации инвестиционного контракта, протокола распределения жилой площади, акта о вводе дома в эксплуатацию препятствием для удовлетворения заявленных истцом требований являться не могут.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что квартира фактически не была передана истцам, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит несостоятельным, данный довод не влечет отмену решения.

Довод жалобы о том, что истцами не в полном объеме выполнены финансовые обязательства в части доплаты, обусловленной уточненными обмерами БТИ, также не является поводом к отмене решения, о неправильности выводов суда не свидетельствует. Ответчик не лишен возможности защищать нарушенное право установленными законом способами.

Иные доводы жалобы судебная коллегия также находит несостоятельными, они не влияют на существо постановленного по делу решения, об ошибочности выводов суда не свидетельствуют.

Суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: