Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-3891/14

Судья Игонина О.Л.

Гр. дело N 33-3891

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Москва 28 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судейГрицких Е.А., Горбуновой В.А.,

с участием адвоката Гуменюка А.Ю.,

при секретаре Мартыновой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.дело по апелляционной жалобепредставителя ответчика Гурбы К.В. по доверенности Гуменюк С.А.на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от17 декабря 2013г.,которым постановлено:

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Казанцевой И***В***и Гурба К***В*** в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от **** 2012 года N **** в размере *** (****) руб. **** коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Казанцевой И****В****в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" госпошлину в размере **** (*****) руб. **** коп.

Взыскать с ГурбаК****В**** в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" госпошлину в размере **** (****) руб. **** коп.,

установила:

Истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России"), обратился в суд с иском к ответчикам Индивидуальному предпринимателю Казанцевой И****В****, Гурбе К***** В**** с требованием о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме **** руб. *** коп., взыскании госпошлины в сумме *** руб. **** коп.В обоснование исковых требований указал, что **** 2012 года между истцом и ответчиком Индивидуальным предпринимателем Казанцевой И****В**** был заключен кредитный договор N ****, согласно которому истцом был предоставлен кредит в сумме **** руб. под ****% годовых на срок по ***** 2015 года. В целях обеспечения исполнения обязательств Казанцевой И*** В*** по указанному кредитному договору между истцом и Гурба К**** В**** был заключен договор поручительства N **** от **** 2012 года. Согласно п. 1.1 приложения N 1 к договору поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за неисполнение всех обязательств по кредитному договору. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако ответчиками обязательства не исполняются, в связи с чем, истец обратился с указанным иском и просил его удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Шаповалова Т.Ю. в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Казанцева И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что не оспаривает данный кредитный договор. Однако полагает, что была введена в заблуждение сотрудниками банка, которые предложили ей оформить кредит и в дальнейшем приобрести квартиру, передав полученные денежные средства. Каких-либо документов в настоящее время у нее не осталось, поскольку она передала их сотрудникам банка для проведения служебной проверки. Обратиться в правоохранительные органы она не может, также ввиду отсутствия у нее документов.

Ответчик Гурба К.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что не оспаривает кредитный договор и договор поручительства. Полагает, что оснований для взыскания с него солидарно с заемщиком денежных средств, не имеется, поскольку каких-либо денежных средств он не получал. Сотрудники банка ввели его в заблуждение, предложили ему подписать договор поручительства, сообщив при этом, что он не несет какой-либо материальной ответственности, о чем сделали запись на его копии договора поручительства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобыпросит представитель ответчика Гурбы К.В. по доверенности Гуменюк С.А.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Гурбу К.В., представителя ответчика адвоката Гуменюк А.Ю., действующего по доверенности и на основании ордера N *** от ***2014г., представителя ответчика Гуменюк С.А., действующую по доверенности, представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенностиШаповалову Т.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

При рассмотрении дела суд руководствовался ст.ст. 160-162, 166, 168,309, 330, 361, 363, 810, 819 ГК РФ,правовой анализ которых приведен в решении, ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, **** 2012 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Казанцевой И**В*** был заключен кредитный договор N **** о предоставлении ей кредита в сумме **** руб. **** коп.на срок по ***2015 года под ****% годовых. Выдача кредита произведена *** 2012 года единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет Казанцевой И.В. N *** в ОАО "Сбербанк России" на основании распоряжения заемщика, оформленного в день подписания договора, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

В соответствии с кредитным договором N **** от *** 2012 года ответчик Казанцева И***В*** обязалась исполнить обязательства по договору, в т.ч. уплачивать начисленные проценты ежемесячно 15 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в договоре. Погашение основного долга по кредиту осуществляется равными долями в размере ****руб. *** коп.каждая за исключением последнего платежа. Последний платеж составляет **** руб. **** коп. Отсрочка по выплате основанного долга и процентов не предоставляется.

Согласно п. 3 кредитного договора N **** от ***** 2012 года заемщик уплачивает проценты ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом 15 числа каждого месяца, в дату окончательного погашения кредита, указанную в п. 1 договора или дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 1 договора даты. В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной п. 1 договора (включительно).

Как усматривается из п. 3.5 приложения N 1 к Кредитному договору N **** от *** 2012 года кредитор имеет право прекратить выдачу кредита по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях предусмотренных п. 3.5.1 - неисполнения или ненадлежащее исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита.

В соответствии с п. 5 указанного договора при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита, или уплату процентов, иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п. 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В целях обеспечения исполнения обязательств Казанцевой И***В*** по кредитному договору N **** от *** 2012 года был заключен договор поручительства N *** от *** 2012 года между истцом и Гурба К**** В***.

Согласно п. 1.1 приложения N 1 к договору поручительства N *** от *** 2012 года поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Казанцева И***В*** нарушила условия заключенного договора, в части своевременного погашения кредита, *** 2012 года, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету по состоянию на ****2013 года. В адрес ответчиков истцом направлялось требование от ****2013 года N**** и N *** о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплаты неустойки (л.д. 28-31), однако задолженность до настоящего времени не погашена.

По состоянию на *** 2013 года за ответчиками образовалась просроченная задолженность в размере **** руб. *** коп., а именно: просроченные проценты **** руб. *** коп., просроченный основной долг **** руб. **** коп., неустойка за просроченные проценты *** руб. *** коп., неустойка за просроченный основной долг *** руб. *** коп., что подтверждается представленными истцом выписками о движении денежных средств, расчетом, представленным истцом. До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиками не погашена.

В ходе судебного разбирательства истцом на обозрение суда представлены оригиналы кредитного договора N **** от *** 2012 года и договора поручительства N *** от **** 2012 года заключенного между истцом и Гурба К****В****, который не содержит записи о том, что Гурба К.В. не несет материальной ответственности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчики Казанцева И.В. и Гурба К.В. заключение кредитного договора и договора поручительства не отрицали, пояснив, что они подписывали указанные документы. Доводы, приведенные ответчиками Казанцевой И.В. и Гурба К.В. о том, что они были введены в заблуждение сотрудниками банка, а Гурба К.В. какой-либо материальной ответственности не несет, о чем сделана запись на копии его договора поручительства, суд оценил наряду с другими доказательствами по делу, в том числе, пояснениями представителя Банка, а также представленными им оригиналами заключенных договоров, которые не содержат каких-либо данных об отсутствии у поручителя Гурбы К.В. материальной ответственности и пришел к правильному выводу, что доказательств введения ответчиков в заблуждение материалы дела не содержат. При оформлении кредитного договора и договора поручительства были соблюдены требования действующего законодательства для данного вида договоров.

Поскольку ответчик Казанцева И.В. надлежащим образом не выполняет взятые на себя обязательства, имеет задолженность по выплате платежей, которая на день рассмотрения дела в суде не погашена,по договору поручительства ответчик Гурба К.В. несет солидарную с Казанцевой И.В. ответственность, суд правомерно взыскалс ответчиков в пользу истца солидарно сумму задолженности в размере*** руб. *** коп.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобыпредставителя ответчика Гурбы К.В. по доверенности Гуменюк С.А. о том, что решение суда является незаконным, неаргументированным;судом первой инстанции не были исследованы и оценены все доказательства, имеющиеся в материалах дела; в решении суда содержится ошибочный вывод о том, чтоу поручителя Гурбы К.В. "копия договора"судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из протокола судебного заседания от *** 2013г., судом первой инстанции были разъяснены сторонам их права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 48, 54, 56, 57, 118, 167 ГПК РФ, которые сторонам были понятны.Истец в обоснование своих требований приложил к исковому заявлению надлежащим образом заверенные копии кредитного договора N*** от ***, договора поручительства N ***от***, а также на обозрение суда и ответчиков предоставил их оригиналы. В подлинном экземпляре договора поручительства отсутствует запись: "Гурба К.В. материальной ответственности по договору поручительства не несет".

Согласно протоколу от ***2013г. следует, что ответчики в судебном заседании не отрицали заключение кредитного договора и договора поручительства, а также те обстоятельства, что заемщик и поручитель Гурба К.В. подписали указанные договоры.

В соответствии с п. 6 Договора поручительства, договор составляется в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу: один - для банка, один - для поручителя, один -для заемщика.

Из протокола судебного заседания от ****2013г. усматривается, что суд по ходатайству ответчиков отложил ****2013г. судебное заседание до ****2013г. для предоставления ответчиками возражений по иску и подлинников кредитной документации.

Оригиналы кредитной документации ответчики в судебное заседание ****2013г. не представили. Доказательств о невозможности предоставить на обозрение суда подлинных экземпляров договоров также не представили.

Кроме того, Гурба К.В. в судебном заседании не отрицал, что предоставил на обозрение суда скан-копию договора поручительства.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В своем решении суд отразил результаты оценки доказательств, указав мотивы, по которым доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда.

С учетом изложенного, суд всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобыпредставителя ответчика Гурбы К.В. по доверенности Гуменюк С.А. о том, что договор поручительства не влечет

возникновения каких-либо прав и обязанностей для Гурбы К.В., так как договор

поручительства является незаключенным в связи с тем, что между сторонами при заключении договора поручительства не достигнуто существенное условие договора об объеме ответственности поручителятакже являются несостоятельными. Как следует из протоколов судебных заседаний от ****2013г. и от ****2013г. ответчикам разъяснялись их процессуальные права и обязанности, в том числе, право на подачу встречного иска. Вместе с тем встречного искао признании договора поручительства незаключенным ответчиком Гурба К.В. не заявлялось, самостоятельных требований о признании договора поручительства незаключенным также не заявлялось.

В рамках заявленных требований, а также возражений ответчиков судом при принятии решения были выяснены все обстоятельства по делу, в том числе дана правовая оценка совершения сделки (заключения договора поручительства).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ответчик Гурба К.В. является правоспособным и дееспособным лицом, в силу закона имеет способность своими действиями приобретать и исполнять гражданские права.

Исходя из представленных сторонами доказательств, установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что при оформлении кредитного договора и договора поручительства были соблюдены все требования действующего законодательства для данного вида договора, указанные в ст.ст. 160-162 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчиком в суд второй инстанции представлен на обозрение экземпляр договора поручительства N **** от ****2012г., в котором после подписи сторон содержится приписка о том, что Гурба К.В. "материальной ответственности по договору поручительства не несет".Представитель истца отрицала внесение в договор поручительства каких-либо изменений, после его подписания сторонами, представив на обозрение в суде второй инстанции экземпляр договора поручительства без внесения указанной приписки.

Учитывая пояснения ответчика Гурбы К.В. о том, что при подписании договора поручительства, он внимательно ознакомился с его условиями, приписка в договоре поручительства о том, что Гурба К.В. "материальной ответственности по договору поручительства не несет",составлена к выгоде поручителя Гурбы К.В. и имеется только в экземпляре договора ответчика,судебная коллегия приходит к выводуо том, что в установленном законом порядке изменений в договор поручительства после его подписания сторонами не вносилось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от17 декабря2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гурбы К***В***по доверенности Гуменюк С***А****- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи