Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-3894/14

Судья Белоусова И.М.

Дело N 33-3894

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2014 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Кутепова А.Н. - Кутеповой Т.Е. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года по делу по заявлению Кутепова А.Н. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве, которым постановлено:

отказать полностью в удовлетворении заявления Кутепова А.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве по исполнительному производству, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Зюзинского ОСП УФССП России по Москве,

установила:

Кутепов А.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просит суд: 1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФСП о Москве по исполнительному листу ВС N _.. о взыскании заработной платы в размере __ руб. в период с 01.04.2013 по 02.09.2013; 2) признать незаконным неполучение ответа на заявления от 18.07.2013 года и обязать представить ответ; 3) признать бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП по Москве в части не рассмотрения и не предоставления в разумный срок ответа на жалобу от 28.03.2013г. N 56880.

В обосновании заявленных требований заявитель указал, что 18.10.2012г. Зюзинским районный судом г. Москвы было принято решение о взыскании с ООО "_.." заработной платы в размере _.. руб. в пользу Кутепова А.Н., выдан исполнительный лист серия ВС N _.., судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП по г. Москве Л. В.И. возбуждено исполнительное производство от 20.12.2012г. N _..

C момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Л.В.И. не предприняты меры для реального исполнения требований исполнительного документы: генеральный директор ООО "_.." Г.О.В. на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался в период с 20.12.2012 по 11.07.2013 гг. (адрес места жительства и пребывания имеются в материалах исполнительного производства); в Зюзинский ОСП УФССП по г. Москве в рамках данного исполнительного производства сообщалась информация о нахождении организации по адресу: _., однако судебный пристав-исполнитель Л.В.И. по данному адресу не выходила, а формально составила акт о том, что по данному адресу судебного пристава-исполнителя не впускают, акт составлен без понятых, что является нарушением; судебный пристав-исполнитель Л.В.И. могла предупредить генерального директора ООО "_.." Г.О.В. о возможности привлечения его по ст. 315 УК РФ, но до настоящего времени не сделала этого.

28.03.2013г. в Зюзинский ОСП УФССП по г. Москве была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая должна быть рассмотрена в течение 10 дней в порядке подчиненности со дня ее поступления, но срок ответа на жалобу нарушен и ответ взыскателем не получен. 18.07.2013г. в Зюзинским ОСП УФССП по г. Москве было подано три заявления, но ответы до настоящего времени по ним не получены.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Представитель заявителя по доверенности Король А.П. в судебном заседании поддержал доводы заявления.

Представитель заинтересованного лица Зюзинского ОСП УФССП по г. Москве Д.Н.И. в судебное заседание явился, возражал против доводов заявления, пояснив суду, что в отношении должника ООО "_.", в том числе по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем выполнены все необходимые мероприятия, направленные на исполнение судебного решения, на данный момент 07.11.2013г. исполнительное производство передано ему ввиду увольнения Л.В.И.

Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Зюзинского ОСП УФССП по г. Москве Л. В.И. в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Кутепов А.Н. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права.

В заседании суда второй инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Заявитель, заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель в суд второй инстанции не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, ходатайств не заявили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу положений ст. 2 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ВС N _.. от 17.12.2012г., выданного Зюзинским районный судом г. Москвы на основании решения Зюзинского районного суда города Москвы о взыскании в пользу заявителя задолженности в размере _.. руб. _ коп. с ООО "......", возбуждено исполнительное производство, в рамках которого должнику ООО "__" было предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа.

На основании акта приема-передачи исполнительных производств от 07.11.2013 года, исполнительные производства в отношении должника ООО "_.." были переданы судебным приставом-исполнителем Л.В.И. в связи с его увольнением судебному приставу-исполнителю Д. Н.И.

Должнику ООО "_.." были направлены запросы в отношении должника и имеющегося у него имущества и денежных средств, в том числе в рамках исполнительного производства N _... Также направлены запросы в УГИБДД ГУВД г. Москвы о наличии зарегистрированного транспорта, в ИФНС РФ N 27, в управление Росреестра по г. Москве о зарегистрированных правах, на которые были получены ответы.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на территорию места регистрации, а также мест нахождения должника-организации, что подтверждается актом от 09.04.2013 года, в связи с отсутствием ООО "_.." по указанным адресам, судебным приставом вынесены постановления об объявлении розыска должника-организации от 20.02.2013 года, 08.05.2013 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом признано, что действия судебного пристава исполнителя соответствуют требованиям ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", необходимые действия по исполнительному производству были совершены судебным приставом в установленный законом срок, что также подтверждается направленными судебным приставом-исполнителем запросами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Доказательств нарушения прав заявителя в материалы дела не представлено, в рамках исполнительных производств судебным приставом были приняты меры по исполнению судебного акта. Обстоятельств, которые могли бы существенно нарушить права и законные интересы заявителя, не установлено.

Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава.

Кроме того, судом учтено, что не имеется оснований считать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ввиду отсутствия ответов на обращения, поскольку в обращениях от 18.07.2013 г. указано на неполучение ответа, о выдаче уведомления, о предоставлении справки, из которых не усматривается, что заявления относятся именно к исполнительному производству N __ и что направлены именно от заявителя. Обращение от 28.03.2013 г. адресовано в прокуратуру, что не относится к предмету рассмотрения по данному делу.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не проверено вручение должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав не выходил по месту фактического нахождения должника, должник не был предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, что является бездействием судебного пристава-исполнителя, - не могут служить поводом для отмены решения.

Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, установленные обстоятельства приведены судом в решении, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, что не может служить поводом для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебное заседание было проведено в отсутствие представителя ООО "__", не свидетельствует о неправильности вынесенного решения, прав заявителя не нарушает, а кроме того, является правом стороны. При этом ООО "__" с апелляционной жалобой на судебное решение не обращалось.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -