Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-3897/14

Судья Курочкина О.А.

Гр. дело N 33-3897/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.

при секретаре Снурницыной А.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе МОО-ППО работников ЗАО "***" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Местной общественной организации - первичной профсоюзной организации работников ЗАО "***" *** "***" об оспаривании действий Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы отказать.

установила:

Заявитель - Местная общественная организация - первичная профсоюзная организация работников ЗАО "***" *** "Солидарность" обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Нагатинской межрайонной прокуратуры, ссылаясь на то, что работодатель ЗАО "***" уведомил заявителя о прекращении выполнения п.10.25 коллективного договора во исполнение поступившего представления Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 22 февраля 2013 года о неправомерном включении в коллективный договор п.***, которым предусмотрено ежемесячное перечисление истцу денежных средств на осуществление уставной деятельности; также работодатель уведомил о том, что прекращает выполнение п.*** коллективного договора с даты получения работодателем указанного представления. По мнению истца, данное представление является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представители заявителя С. и Я. поддержали заявленные требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Ткач Д.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и, что в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. Какие конкретно меры принимать для устранения выявленных прокурором нарушений закона, решает непосредственно лицо, которому данное представление вынесено.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Местная общественная организация - первичная профсоюзная организация работников ЗАО "***" *** "***", ссылаясь на незаконность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителей Я. и С., воддержавших доводы жалобы, представителя третьего лица ЗАО "***" К., прокурора Ковтуненко М.И., возражавших против удовлетворения жалобыё судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 36 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускаются ведение коллективных переговоров и заключение коллективных договоров и соглашений от имени работников лицами, представляющими интересы работодателей, а также организациями или органами, созданными либо финансируемыми работодателями, органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, политическими партиями, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 377 ТК РФ предусмотрены обязанности работодателя по созданию условий для осуществления деятельности выборного органа первичной профсоюзной организации

В силу положений ст. 256 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по обращению заместителя председателя первичной профсоюзной организации работников ЗАО "***"*** М. Нагатинской межрайонной прокуратурой г. Москвы в феврале 2013 года была проведена проверка соблюдения трудового законодательства при осуществлении социального партнерства в ЗАО "***", в ходе которой было установлено, что *** года между работодателем ЗАО "***" и его работниками в лице их представителя - местной общественной организации - первичная профсоюзная организация работников ЗАО "***", уполномоченного на представительство в соответствии с Общим положением о первичной *** "***", в лице председателя местного комитета С., заключен коллективный договор в новой редакции о регулировании социально-трудовых отношений и согласовании социально-экономических интересов между работодателем и работниками ЗАО "***", согласно п.*** которого работодатель обязуется ежемесячно перечислять профсоюзу денежные средства для осуществления уставной деятельности профсоюза.

Соглашением о перечислении денежных средств для осуществления уставной деятельности профсоюза от *** года предусмотрено, что в соответствии с п. *** раздела *** Коллективного договора ЗАО "***" ежемесячно перечисляет МОО -ППО работников ЗАО "***" *** рублей.

Судом также установлено, что в ЗАО "***" действует три первичных профсоюзных организации, объединяющие его работников и представляющие их интересы, а именно: Местная общественная организация - Первичная профсоюзная организация работников ЗАО "***" *** "***"; Первичная профсоюзная организация работников ЗАО "***" в составе Общероссийского профсоюза работников торговли и услуг (ОПРТУ), члены которой одновременно являются членами ППО1; Первичная профсоюзная организация работников ЗАО "***" в составе Российского профессионального союза работников легкой, деревообрабатывающей и пищевой промышленностей. При этом, как следует из материалов дела, названный пункт Коллективного договора относится лишь к МОО -ППО работников ЗАО "***" (ППО1).

ЗАО "***" во исполнение обязанностей, предусмотренных п.*** и п.*** указанного коллективного договора и соглашения, перечислял в период с *** года по *** года на счет МОО-ППО работников ЗАО "***" денежные средства, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 67-79).

*** года Межрайонным прокурором Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы вынесено предписание N*** об устранении нарушений трудового законодательства, согласно которому действующий в ЗАО "***" коллективный договор заключен с нарушением требований ст. ст. 326, 377 ТК РФ.

Суд при разрешении спора правильно исходил из положений ст.ст. 1, 10, 24 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" и положений ст. 36,377 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности". Статьей 36 ТК РФ установлен запрет на ведение коллективных переговоров и заключение коллективных договоров и соглашений от имени работников лицами, представляющими интересы работодателей, а также организациями или органами, созданными либо финансируемыми работодателями, органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, политическими партиями, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из требований вышеприведенных норм, суд пришел к обоснованному выводу о том, что п. *** Коллективного договора нарушает один из основных принципов деятельности профсоюзов - принцип независимости, закрепленный в ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности". Данной нормой установлено, что профсоюзы независимы в своей деятельности от органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, работодателей, их объединений (союзов, ассоциаций), политических партий и других общественных объединений, им не подотчетны и не подконтрольны. Тогда как ежемесячное предоставление работодателем профсоюзу денежных средств на ведение уставной деятельности ставит под сомнение соблюдение в ЗАО "***" соблюдение названного принципа деятельности профсоюза.

Исходя из установленных обстоятельств и требований вышеназванных норм суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений законодательства при вынесении прокурором обжалуемого представления не имеется, оно не нарушает права работников организации, является законным и обоснованным, поскольку действующий в ЗАО "***" коллективный договор заключен с нарушением требований ст. ст. 36,377 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявления.

Заявитель указывает в апелляционной жалобе на не согласие с выводами суда, которые были предметом исследования суда, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.11.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной общественной организации - первичная профсоюзная организация работников ЗАО "***" *** "***" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи