Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-3898/14

Судья: Курочкина О.А. Гр.д.N 33-3898

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ермиловой В.В.,

и судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.

при секретаре Мартыновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ДДМ" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Руденко Е.П. к ООО "ДДМ" о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДДМ" в пользу Руденко Е.П. денежные средства в *** руб., убытки в размере **** руб.** коп., неустойку в размере *** руб.** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.*** коп., а всего *** (****).

Взыскать с ООО "ДДМ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** (****) руб.*** коп.

Обязать Руденко Е.П. возвратить некачественный товар и материалы к нему по требованию и за счет ООО "ДДМ"

установила:

Истец Руденко Е.П. обратился с иском к ООО "ДДМ" о взыскании денежных средств за поставленные некачественные детали из клеевого бруса для стен и перегородок дома в сумме *** руб., убытков в сумме *** руб. в виде стоимости оплаченных строительных материалов, неустойки в сумме *** руб. за нарушение срока возврата денежных средств, морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.12.2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, по условиям которого в адрес истца должен был быть поставлен комплект клеевого бруса для строительства индивидуального жилого дома. Оплата поставленного материала произведена истцом в сумме **** руб. Ответчиком осуществлена доставка приобретенного товара. Однако в ходе строительства дома из использованных материалов было установлено, что поставленные материалы имеют неустранимые дефекты.

На обращение истца с претензией о возврате стоимости товара, компенсации иных денежных средств ответчик требования истца не выполнил, в связи с чем за защитой нарушенного права истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца Великородная Н.А. исковые требования поддержала. Представитель ответчика Чичурова П.И. против удовлетворения иска возражала. Представитель третьего лица ООО "ДДМ-Строй" Офёркин Е.В. против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "ДДМ", ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против ее удовлетворения, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие третьего лиц, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не представившего уважительных причин неявки в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4 закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, по условиям которого в адрес истца должен был быть поставлен комплект клеевого бруса для строительства индивидуального жилого дома, а также сопутствующие материалы. Из текста договора (п.3.1) следует, что ответчик обязывался изготовить и поставить товар (комплект клеевого бруса), поставить материалы.

Приложениями к договору поставки определены сметы на материалы, в частности, стоимость деталей из клееного бруса для стен и перегородок дома составила **** руб.

Также приложением к договору определены технические условия, т.е. детальные требования, которым должен соответствовать поставляемый товар, стоимость товара.

В соответствии с условиями договора истцом была произведена оплата поставленных товара и материалов в размере **** руб. ** коп, из которых: *** руб. - стоимость поставленных деталей из клеевого бруса для стен и перегородок дома; ***руб. - стоимость оплаченных материалов этапа строительства "Устройство стропильной системы"; ***** руб. - стоимость оплаченных материалов этапа "****".

Истец полностью произвел оплату по условиям договора, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Поставленный истцу товар не отвечал требованиям качества.

Экспертным заключением **** N Т*/***, проведенном по заказу истца до обращения в суд, установлено, что при строительстве сруба (бруса) допущены многочисленные дефекты, которые не обеспечивают соответствие сруба (бруса) обязательным требованиям СП 55.13330.2011, ухудшают эксплуатационные свойства и потребительские качества брусчатого сруба дома и подлежат устранению, устранение данных дефектов является экономически нецелесообразным. Подробно дефекты описаны в указанном заключении.

21.09.2012г. ответчику была вручена претензия с приложением экспертного заключения, содержащая требования об осуществлении возврата денежных средств. Ответчик отказал в удовлетворении требований истцу, сославшись на то, что поставленный товар соответствует условиям договора (л.д.328).

Согласно заключению специалиста N ***** АНО "****", составленного в соответствии с договором об оказании услуг с ООО "ДДМ", при визуальном осмотре, без применения лабораторных исследований установлено, что качество бруса соответствует техническим условиям производителя, кроме дефектов указанных в данном заключении. Установленные дефекты в соотношении с объемом использованного при строительстве клееного бруса являются незначительными и устранимыми.

В связи с наличием противоречивых заключений, принимая во внимание, что разрешение вопроса по качеству бруса и иных поставленных материалов требовало специальных знаний, Определением суда от 21 марта 2013 года по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза АНО "***" (АНО "***").

По результатам экспертизы установлено, что качество поставленного ответчиком клеевого бруса условиям договора поставки N 26/12/173 от 26 декабря 2011 года, существующим в РФ требованиям к производству и качеству бруса, ГОСТам, строительным нормам и правилам, не соответствует. Выявленные недостатки являются существенными и не устранимыми. Причиной возникновения недостатков клееного бруса является изготовление и поставка на объект экспертизы клееного бруса, изготовленного из пиломатериала, качество которого ниже, чем предусмотрено договором поставки. При этом эксперт не смог дать ответ, какие действия следует выполнить для устранения недостатков по качеству, указав, что для этого необходима разработка решений соответствующей организации, имеющей разрешение на данный вид ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила доводы истца о том, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, не соответствующий условиям договора, имеющий существенный неустранимый недостаток.

В судебном заседании суда первой инстанции также был допрошен эксперт Кузнецов С.В., подтвердивший выводы экспертизы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, приняв во внимание, что доводы истца о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, представленными сторонами, а также экспертным заключением.

При этом суд принял во внимание заключение судебного эксперта, указав, что оно составлено с учетом анализа представленных на экспертизу документов, осмотра объекта, с учетом всех факторов, влияющих на качество исследуемого объекта, существующих требований к производству и качеству клееного бруса. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, в отличие от заключений и отрицательных рецензий в отношении экспертизы, проведенной по назначению суда, предоставленных стороной ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они подтверждаются материалами дела, соответствуют нормам материального права, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом того, что факт наличия недостатков подтвержден, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика заявленной истцом суммы, включающей в себя *** руб. - денежные средства за поставленные некачественные детали из клееного бруса для стен и перегородок дома; *** руб. - общая сумма убытков истца, состоящая из: стоимости оплаченных материалов этапа строительства "****" в размере *** руб.; стоимости оплаченных материалов этапа "***" в размере *** руб.

Руководствуясь ст. ст.22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере *** руб. *** коп., приняв во внимание, что ответчик, получив претензию истца о необходимости возврата денежных средств, с приложением соответствующего экспертного заключения, в установленный срок денежные средства истцу не перечислил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части.

В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 указанного выше Закона РФ за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Представленный истцом расчет неустойки, который ответчиком оспорен не был, суд положил в основу решения в указанной части, согласившись с его арифметической правильностью.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд удовлетворил требования о компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме *** руб., приняв во внимание принцип разумности и справедливости, и оценив характер и степень понесенных истцом нравственных страданий.

Руководствуясь ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в связи с тем, что требования истца в досудебном порядке удовлетворены ответчиком не были, а правомерность их заявления нашла подтверждение в судебном заседании. Размер штрафа определен как 50% от присужденных сумм и составил **** руб. С учетом положений ст.98, ст.103 ГПК РФ с ответчика также взыскана суммы госпошлины.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что они не могут служить основанием к отмене решения ввиду следующего. Выражая несогласие с решением суда, представитель ответчика указывает, что суд положил в основу решения заключение судебного эксперта, которое не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств ввиду того, что указанная организация не имеет лицензии на осуществление деятельности по проведению судебных экспертиз.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку ГПК РФ не содержит такого требования к организации, которой поручается проведение судебной экспертизы, как наличие лицензии на осуществление судебных экспертиз. Для проведения экспертизы организация должна иметь в штате или на привлеченной основе лиц, обладающих соответствующими профессиональными знаниями в конкретной области, что подтверждается необходимыми документами, однако лицензия к таким документам не относится.

Ссылка заявителя жалобы в этой связи на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010г. несостоятельна, поскольку указанное Постановление рассматривает вопросы судебной экспертизы по уголовным делам.

В приложении к заключению судебной экспертизы представлены документы об образовании и квалификации соответствующего эксперта, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы не производился осмотр объекта опровергается материалами дела, из которых усматривается, что сторонами была согласована дата осмотра 23.04.2013г., по прибытии на объект эксперт произвел визуально-инструментальный осмотр внутри объекта с помощью фотоаппарата и других инструментов, после расконсервации объекта эксперт произвел осмотр наружной части дома. Кроме того, к отчету приложены соответствующие фотографии.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции самостоятельно определяет достаточность доказательств по делу. В рассматриваемом случае суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы, подробно мотивировав свои доводы в определении суда, указав на отсутствие оснований для сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта, что в силу ст.87 ГПК РФ является основанием для назначения повторной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что право истца на расторжение, отказ от договора и получение денежных средств может быть реализовано только после обращения к ответчику с требованием о замене некачественного товара как это предусмотрено условиями договора, не является основанием к отмене решения, поскольку ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не обуславливает реализацию права потребителя выполнением досудебного порядка и предварительным обращением к продавцу с обязательным требованием о замене товара. Условия договора с потребителем в указанной части в силу ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению, поскольку противоречат положениям закона.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку направленная в адрес ответчика претензия истца о возврате денежных средств являлась необоснованной, содержала частично недостоверные сведения в части указания сырья, использованного для производства бруса, судебная коллегия отклоняет.

Так, в силу ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела. Из претензии, направленной в адрес ответчика, следует, что истец просит возвратить денежные средства в связи с поставкой товара ненадлежащего качества. Сам по себе факт неверного указания сырья, из которого произведен поставляемый товар, не имеет правового значения с учетом того, что ответчик был осведомлен о предъявляемых истцом требованиях.

Довод апелляционной жалобы о том, что ряд недостатков товара возник по вине истца опровергается материалами дела, в частности, заключением судебного эксперта, из текста которого следует, что причиной возникновения дефектов явилось изготовление бруса из пиломатериалов, качество которых ниже, чем согласовано сторонами в договоре.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

По мнению судебной коллегии, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: