Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 33-3913/14

Судья Погосова К.Н.

Гр. дело N 33-3913

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Горбуновой В.А.,

с участием адвоката Бахталовского М.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Парамоновой Н.А., ее представителя по доверенности Любимова Д.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Парамоновой ****к Парамонову ****, 3-и лица Управление Росреестра по г. Москве и Московской области о расторжении договоров, купли-продажи квартиры от 15.06.2001 г. и земельного участка с садовым домом от 02.07.2004 г., заключенных Парамоновой Н. А. и Парамоновым В. О., оставить без удовлетворения,

установила:

Парамонова Н.А. обратилась в суд с иском к Парамонову В О. о расторжении договоров купли-продажи квартиры и земельного участка с садовым домом, указав, что 15 июня 2001 г. между Парамоновой Н.А. и Парамоновым В.О. был заключен договор купли - продажи _ доли квартиры, расположенной по адресу: ****, а 02 июля 2004 г. между теми же сторонами был заключен договор купли - продажи земельного участка с садовым домом, расположенного по адресу: ****. Оба договора истец подписала в 2004 году, не читая их содержание.

Как указывала истец, в нарушение условий договоров денежных средств ответчик за отчужденное в его пользу имущество истицу не передал, помощь и заботу истцу не оказывал. Поскольку досудебное требование о расторжении договоров по основаниям существенного нарушения условий договоров, осталось ответчиком без ответа, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Парамонова Н.А. и ее представитель Любимов Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, обстоятельств того, что истец продолжает пользоваться квартирой и дачей не оспаривали.

Представитель ответчика Парамонова В.О. по доверенности Бахталовский М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, так как основания для расторжения договоров, являющихся предметом судебного разбирательства, отсутствуют. Оплата за приобретение доли в квартире, земельного участка с садовым домом был произведен истцом в полном объеме, что подтверждается условиями договора. Иных обязательств ответчика перед истцом договоры не содержат. Также просил применить срок исковой давности, так как оплата по договорам произведена до их подписания, то есть срок исковой давности истек соответственно 15 июня 2004 г. и 02 июля 2007 г.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве и Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Парамонова Н.А., ее представитель по доверенности Любимов Д.С. по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Парамонова В.О, представителей третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, Управления Росреестра по Московской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Парамонову Н.А., ее представителя по доверенности Любимова Д.С., представителя ответчика Парамонова В.О. по доверенности и ордеру адвоката Бахталовского М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 454, 486, 450 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 15 июня 2001 г. между Парамоновой Н.А. и Парамоновым В.О. был заключен договор купли - продажи, предметом которого являлась продажа Парамоновой Н.А. Парамонову В.О. принадлежавшей ей _ доли квартиры, расположенной по адресу: ****, предметом в указанном жилом помещении.

Цена имущества в силу п. 5 Договора была установлена в размере ****руб. и согласована сторонами, расчет произведен полностью до подписания договора. Право собственности Парамонова В.О. зарегистрировано в Росреетре 31 марта 2005 г.

02 июля 2004 г. между Парамоновой Н.А. и Парамоновым В.О. был заключен договор купли - продажи земельного участка с садовым домом, расположенными по адресу: ****.

На основании п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. договора стороны согласовали цену земельного участка в размере ****, руб. и садового дома ****руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

02 июля 2004 г. сторонами был подписан передаточный акт на указанное имущество.

Право собственности Парамонова В.О. на земельный участок и садовый дом зарегистрированы в Управлении Росреестра по Московской области 09 июля 2007 г..

Иных обязательств у ответчика, помимо оплаты денежных средств за долю в квартире, земельный участок и садовый дом, оспариваемые договоры не содержат.

Как указывает истец, она оспариваемые договоры не читала, однако, учитывая, что в ходе судебного разбирательства истец свои подписи в договорах от 15 июня 2001 г. и от 02 июля 2004 г., а также на передаточном акте от 02 июля 2004 г. не оспаривала, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключая данные сделки, истец ознакомилась с текстом договоров, согласилась с их условиями, в том числе с п. 5 договора от 15 июня 2001 г. и п. 2.4. договора от 02 июля 2004 г., согласно которым сумма по сделкам получена истцом от ответчика до подписания договоров.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, однако суд первой инстанции данный довод отклонил, как необоснованный, поскольку в данном случае предметом требований является рассмотрение вопросов о расторжении договоров, а не взыскании денежных средств.

В то же время, поскольку доказательств, подтверждающих что указанные по договорам суммы истец от ответчика не получала, в материалы дела представлено не было, а доводы истца о том, что оба договора были подписаны ею одновременно в 2004 г. противоречат имеющимся материалам дела, оснований для расторжения договоров купли-продажи у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того истец факта проживания в квартире по адресу: ****, и пользования дачей и земельным участком в судебном заседании не отрицала, а доводы о том, что ответчик не оказывает ей поддержки и не осуществляет за ней уход, не имеют правового значения в рамках заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции ошибочно установил факт оплаты денежных средств по договору, полагала, что ответчиком не представлено доказательств передачи денежных средств.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, как несостоятельные, поскольку, как справедливо отметил суд, истец собственноручно подписала договоры, чем подтвердила, что со всеми их условиями она согласилась, в том числе с теми, которые касаются оплаты за проданное имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру зарегистрирован только в 2005 году, что свидетельствует, по ее мнению, о заключении договора в 2004 году, а не в 2001 году, как утверждает ответчик, не находят подтверждения материалами дела. Как следует из копии договора купли-0продажи доли квартиры (л.д. 6, 16), копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 24), договор купли-продажи доли квартиры был зарегистрирован в ЕГРП 21 июня 2001 года, в 31 марта 2005 года произведена государственная регистрация права собственности ответчика на всю квартиру (л.д. 18, 24, 25).

Судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, распределение обязанностей по доказыванию произведено верно. Поскольку произведение расчетов за проданное имущество до подписания договоров подтверждено их сторонами в самих договорах, обязанность по доказыванию неисполнения данных условий договоров лежит именно на истце.

Другие доводы жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: