Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 33-3918/14 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - границы земельного участка - правоустанавливающие документы - гражданское судопроизводство - проведение экспертизы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 33-3918/14

Судья: Киприянов А.В. гр. дело N 33-3918

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.

судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционным жалобам Саркисова В.Г., Смуровой А.Ф. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Саркисова В.Г. к Смуровой А.Ф. о восстановлении границ и освобождении самовольно занятого участка, обязании снести ограждение с территории земельного участка истца - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Смуровой А.Ф. к Саркисову В.Г. об установлении смежной границы и компенсации затрат - отказать

установила:

Саркисов В.Г. обратился в суд с иском к Смуровой А.Ф., с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд признать факт того, что смежная граница между земельными участками N * и N *, расположенными по адресу:

г. Москва, поселение Рязановское, вблизи д. *, СНТ "***", находится на прямой линии, проходящей через точку, принадлежащую забору между участком N * и землями общего пользования СНТ "***" и находящейся на расстоянии 20 метров от точки Н3 (координаты Х: -***; У: ***) обозначенных на чертеже границ земельного участка, выполненном ООО "Региональная геодезическая компания", обязать ответчика снести за его счет ограждение с территории земельного участка истца.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является владельцем участка N * в СНТ "***", владельцем соседнего с ним участка N * является Смурова А.Ф.

В соответствии с планом земельного участка, являющегося приложением к свидетельству о праве собственности на землю, участок истца должен иметь прямоугольную форму, однако граница его участка с участком ответчика имеет изломанную форму. Как указал истец, данное обстоятельство свидетельствует о том, что часть земельного участка истца была захвачена в результате действий ответчика.

Ответчик Смурова А.Ф. обратилась в суд со встречным иском к Саркисову В.Г., просила установить смежную границу между земельными участками N 9 и N 10, расположенными по адресу: г. Москва, поселение Рязановское, вблизи д. Молодцы, СНТ "***", в соответствии с чертежом границ земельного участка, подготовленным ООО "Землеустроитель" на основе правоустанавливающих документов и плана организации и застройки СНТ "***", взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере *** рублей, включающую в себя частичное возмещение средств, затраченных истцом на установку смежного ограждения, затраты на проведение дополнительных замеров, компенсацию морального вреда, компенсацию за фактически потерянное время, возмещение судебных расходов за оформление доверенности и оплату государственной пошлины.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что участок Саркисова В.Г. по площади превышает его размеры по правоустанавливающим документам.

Истец Саркисов В.Г. и его представитель по доверенности адвокат Королев И.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик Смурова А.Ф. и её представитель по доверенности Кривошеев А.Г. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, поддержали встречный иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, СНТ "***", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истец Саркисов В.Г., ответчик Смурова А.Ф., полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Саркисова В.Г., Смуровой А.Ф., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом и воспользовавшихся своим правом на ведение дела в суде апелляционной инстанции через представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Саркисов В.Г. с 1995 года является собственником земельного участка N * площадью ***кв.м., расположенного по адресу: Московская область, вблизи д. *, Рязановской сельской администрации, с/т "***". Ответчик Смурова А.Ф. является собственником соседнего земельного участка N * площадью *** кв.м.

В обоснование исковых требований Саркисова В.Г. и встречных исковых требований Смуровой А.Ф. сторонами в материалы дела в качестве доказательств представленные чертежи границ земельных участков истца и ответчика, выполненные ООО "***" и ООО "***".

Из чертежа, составленного ООО "****" следует, что по обмерам по состоянию на 13 сентября 2012 года граница земельного участка Смуровой А.Ф. накладывается на границу земельного участка Саркисова В.Г. с одной стороны на 0,25 м., с другой на 0,80 м. Однако точная площадь земельного участка, принадлежащего Саркисову В.Г., и занятого Смуровой А.Ф. не указана.

Из чертежа, составленного ООО "***", по состоянию на 10 июля 2013 года следует, что площадь занятого Саркисовым В.Г. земельного участка составляет * кв.м., вместо установленной по документам - ***кв.м.

Таким образом, проведенные в обоих случаях геодезическими организациями обмеры земельного участка истца и ответчика, и составленные на их основании чертежи, свидетельствуют о разночтении имеющихся данных: с одной стороны граница участка ответчика Смуровой А.Ф. накладывается на границу земельного участка истца, что свидетельствует о занятии ответчиком части земельного участка истца. С другой стороны фактически занимаемый истцом земельный участок превышает размер участка, указанный в правоустанавливающих документах.

Поскольку истцом и ответчиком представлены противоречивые и взаимоисключающие доказательства, а также учитывая, что земельные участка Саркисова В.Г. и Смуровой А.Ф. не сформированы, не поставлены на кадастровый учет, судом перед сторонами был поставлен вопрос о целесообразности назначения по делу землеустроительной экспертизы для разрешения возникших противоречий.

Истец, ответчик и их представители отказались от проведения экспертизы, заявив о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, указав, что просят вынести решение по материалам, в частности, обмерам, проведенными геодезистами, содержащимся в гражданском деле (протокол судебного заседания от 02.09.2013г., л.д.118).

Разрешая заявленные исковые требования и встречные исковые требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения, придя к выводу об отсутствии в деле достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих требования, заявленные истцом и ответчиком.

При этом суд исходил из противоречивости представленных сторонами доказательств, принял во внимание, что в представленных в обоснование иска чертежах граница между земельными участками в обоих случаях установлена со слов собственника участка, межевание спорных земельных участков и их постановка на кадастровый учет не проводились.

Также суд принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение именно на земельном участке истца ограждения, возведенного ответчиком.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что судом были созданы все условия для всестороннего рассмотрения дела, подробно исследованы доказательства, представленные сторонами, распределено бремя доказывания между ними, поставлен вопрос о назначении по делу экспертизы, от проведения которой стороны отказались.

При этом суд правильно отметил, что в настоящем споре имеет место спор хозяйствующих субъектов, какие-либо публичные правоотношения отсутствуют, что исключает проведение экспертизы по инициативе суда.

В своей апелляционной жалобе Саркисов В.Г., выражая несогласие с решением суда, указывает, что суду по своей инициативе следовало назначить по делу экспертизу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

Из положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы, приняв во внимание, что стороны заявили о вынесении решения по имеющимся доказательствам, суд разрешил дело по имеющимся доказательствам, реализуя присущий гражданскому судопроизводству принцип оказания содействия сторонам в истребовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Смуровой А.Ф. по существу сводятся к несогласию с доводами иска Саркисова В.Г., данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы Смуровой А.Ф. о том, что отказ в удовлетворении встречного иска лишил ее права пользоваться в полном объеме правами, закрепленными за ней как собственником участка, судебная коллегия признает необоснованным.

В силу положений ст.3 ГПК РФ в случае, если право лица нарушается или оспаривается, он вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.

Во встречном иске Смурова А.Ф. просила установить смежную границу между земельными участками на основании чертежа границ, выполненного ООО "****", отказ в удовлетворении данного иска не исключает предъявление иска об установлении смежных границ между земельными участками с указанием в качестве оснований иска иных фактических данных, не связанных с использованием данного чертежа ООО "***".

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Саркисова В.Г., Смуровой А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: