Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 33-3937/14

Судья Ачамович И.В.

Гр.дело N33-3937

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля2014года

Судебная коллегия по гражданским делам Московскогогородского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Горбуновой В.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиШубиной И.И. гражданское делопо апелляционнойжалобепредставителя ответчика ЗАО СГ "УралСиб" по доверенности Чернявской И.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года,которым постановлено:

Взыскать с ЗАО СГ "УралСиб" в пользу Зуйкова****(****),**рублей.

Взыскать с ЗАО СГ "УралСиб" в пользу Зуйкова ****штраф****(****),**рублей.

Взыскать с ЗАО СГ "УралСиб" в пользу Зуйкова ****компенсацию морального вреда****(**) рублей.

Взыскать с ЗАО СГ "УралСиб" в доход бюджета г. Москвы госпошлину****(****),**рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Зуйков М.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании ****руб.в счет выплаты страхового возмещения,****руб. неустойки,****руб. компенсации морального вреда,****руб. расходов по оплате экспертизы,****руб. почтовых расходов,****руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности, штрафа, указав, что 28 апреля 2012 г. между ним и ЗАО "СГ "УралСиб" был заключен договор комплексного страхования автомобиля "********",государственный регистрационный знак***, на страховую сумму ****руб. (полис N ****).В период действия договора страхования 19 января 2013 г.произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы, однако 10 июля 2013 года ответчик отказал Зуйкову М.Н. в выплате страхового возмещения, поскольку рассматриваемый случай не был признан страховым по причине того, что ДТП произошло при эксплуатации автомобиля лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению. В адрес страховщика была направлена претензия с просьбой пересмотреть принятое решение, которая удовлетворена не была.

Для проведения независимой оценки ущерба, причиненного в результате ДТП 19 января 2013 г.,истец самостоятельно обратился в ООО "АНТЕКС", согласно отчету об оценке N ****которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила****руб..

Представитель истца по доверенности Подоляк Д.А. в судебном заседаниизаявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по доверенности КатуркинС.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО СГ "УралСиб" по доверенности Чернявская И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Зуйкова М.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,выслушавпредставителя ответчика ЗАО СГ "УралСиб" по доверенности Путимцева А.С., представителя истца Зуйкова М.Н. по доверенности Жаврид И.А.,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции подобные нарушения были допущены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 927, 929 ГК РФ.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что28 апреля 2012 г. между Зуйковым М.Н. и ЗАО "СГ "УралСиб" был заключен договор комплексного страхования автомобиля "********", государственный регистрационный знак ****,со страховой суммой****руб.полис N ****, сроком действия с 11 мая 2012 года по 10 мая 2013 года (л.д. 8).

В период действия договора страхования 19 января 2013 г.произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.15).

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, 10 июля 2013 года истцу отказано в выплате страхового возмещения, посколькуна момент ДТПавтомобилем управлялне указанный в договоре страхования в качестве лица, допущенного к его управлению,Зуйков Н.И., что в силу п. 2.5.2. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, исключает возможность признания ДТП страховым случаем.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что позднее заявление истца о выплате страхового возмещения было пересмотрено и принято решение о выплате страхового возмещения в размере ****руб. в соответствии с заключением, представленным истцом, указанные денежные средства перечислены на счет истца платежным поручением N **** от 30 октября 2013 г. (л.д. 90).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом были понесены судебные расходы, суд первой инстанции, применив ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца****руб. расходов по оплате экспертизы,****руб. почтовых расходов, а также ****руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Применяя ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из требований разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу ответчиком, не исполнившим свои обязательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ****руб..

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции на основаниип. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика неустойку в размере ****руб. за 56 дней просрочки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на неправильное применение судом норм материального права в части возложения на ЗАО "СГ "УралСиб" обязанности по уплате неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Подобного требования истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Поскольку в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки было отказано, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части размера взыскиваемого штрафа и государственной пошлины подлежит изменению.

В силу положений ст. п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу истца Зуйкова М.Н. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 200 руб., пропорционально удовлетворённой части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года отменить в части взыскания неустойки, изменить в части размеров взысканного штрафа, государственной пошлины, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

В удовлетворении требований Зуйкова ****к ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Зуйкова ****руб. расходов по оплате экспертизы, **руб. ** коп.почтовых расходов, ****руб. расходов по оформлению доверенности, ****руб. компенсации морального вреда, **** руб. штрафа.

Взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме **** руб.

В остальной части решениеоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: