Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 33-3938/14

Судья: Ефремов С.А.

Гр.д. N33-3938

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Неретиной Е.Н.

судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Кугушевой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.

гражданское дело по частному представлению Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы *** В.Ю. на определение Преображенского районного суда от 11 декабря 2013г., которым заявление Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы об оспаривании действия (бездействия) Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве по исполнительному производству N*** оставлено без движения,

установила:

Преображенский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в интересах несовершеннолетнего *** И.А. с заявлением об оспаривании действия (бездействия) Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве по исполнительному производству *** и обязании произвести исполнительные действия, необходимые для взыскания алиментных платежей с должника в пользу ГБОУ "Специальный (коррекционный) детский дом для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей V вида N46" на содержание несовершеннолетнего.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Преображенский межрайонный прокурор г. Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Вынося определение об оставлении без движения, сослался на то, что заявление не соответствует п.4 ч.2 и ч.3 ст. 131 ГКПК РФ, указав на то, что в заявлении не указано по какой причине взыскатель лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав и прав несовершеннолетнего, либо о том, что имело место обращение должника к прокурору, а также не указано в чем выразилось бездействие должностных лиц и какие именно действия, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" либо иными нормативными актами, необходимо обязать выполнить ответчика.

В соответствии с п.4 ч.2 и ч.3 ст. 131 ГПК РФ в соответствии сп.4 ч.2 и ч.3 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указаны в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.

Между тем, из заявления прокурора усматривается, что требования заявлены в связи с неисполнением судебным приставом-исполнителем обязанностей, закрепленных нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", что привело к неисполнению судебного решения. При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ является необоснованным.

В силу ст. 45 ГПК РФ Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Из положений ст. 45 ГПК РФ следует, что не достижение гражданином совершеннолетнего возраста является уважительной причиной, свидетельствующей о невозможности самостоятельно защищать свои права. Поэтому данное обстоятельство может являться основанием для обращения прокурора в суд с заявлением в защиту его нарушенных прав, свобод или законных интересов. Учитывая изложенное, в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина указание на его несовершеннолетие является обоснованием невозможности предъявления иска самим гражданином.

Поскольку заявление прокурора, поданное в интересах *** И.А.. содержит указание на его несовершеннолетие и невозможность по указанной причине самостоятельно обратиться с заявлением, вывод судьи районного суда о невыполнении прокурором при обращении в суд требований ч. 3 ст. 131 ГПК РФ нельзя признать правильным

При таких обстоятельствах, вынесение судом определения об оставлении заявления без движения по изложенным в определении основаниям нельзя признать законным и обоснованным и данное определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2013г. отменить, заявление направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи: