Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-3951/14

Судья Кузнецова Е.А. гр.д.33-3951

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Курамагомедовой А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по частной жалобе Администрации г. Сургута

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 г., которым постановлено: возвратить материал в полном объеме заявителю. Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

установила:

Администрация города Сургута обратилась в суд с иском к Пушниковой И.Н. о взыскании задолженностей по арендной плате и пеней за просрочку внесения арендных платежей по договору.

2.09.2013 года было вынесено определение об оставлении заявления без движения, заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков до 26.09.2013 года.

26.09.2013 года в суд поступило ходатайство от истца о продлении срока для устранения недостатков, суд удовлетворил ходатайство заявителя и продлил срок для устранения недостатков до 24.10.2013 года.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая истцу исковое заявление, судья исходила из того, что в установленный срок недостатки заявления им исправлены не были.

Однако с таким выводом нельзя согласиться, поскольку истцом недостатки заявления были исправлены.

Ссылка суда на то, что представленный в суд расчет подписан директором департамента имущественных и земельных отношений Трофименко Н.Е., не являющимся полномочным представителем Администрации г. Сургута, не может быть принята во внимание.

Согласно ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В исковом заявлении истца, которое подписано Алешковой Н.П., имеющей полномочия на его подписание и предъявления в суд (л.д.51), приведен расчет взыскиваемых сумм. Что касается расчета, подписанного директором департамента имущественных и земельных отношений Трофименко Н.Е., то данный документ подтверждает обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а в соответствии со ст.132 ГПК РФ он не требует обязательную подпись представителя истца.

Таким образом, определение суда как незаконное подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 г. отменить и материал направить в тот же суд для принятия заявления к рассмотрению.

Председательствующий

Судьи