Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-3957/14

Судья Самороковская Н.В.

Гр.дело N33-3957

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе ДЖП и ЖФ города Москвы на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года, которым ДЖП и ЖФ города Москвы отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 05 марта 2013 года по делу Алексеева Н.М. к Управе района Очаково-Матвеевское г. Москвы и ДЖП и ЖФ города Москвы о признании незаконным распоряжения о снятии с учета в связи с утратой основания для получения жилого помещения и восстановлении в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий,

установила:

решением Никулинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года распоряжение Главы Управы района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 02 декабря 2010 года N 257-р о снятии с жилищного учета Алексеева Н.М. и членов его семьи признано незаконным и отменено. ДЖП и ЖФ г. Москвы обязан устранить допущенные нарушения прав и восстановить на жилищном учете нуждающихся в жилых помещениях Алексеева Н.М. и членов его семьи с момента постановки на учет.

21 мая 2013 года представитель ДЖП и ЖФ обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения ходатайства.

Заявитель Алексеев Н.М. в судебное заседание явился, возражал против восстановления срока.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ответчика, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался тем, что 05 марта 2013 года по данному гражданскому делу вынесено решение, в окончательной форме решение суда изготовлено 28 марта 2013 года. Решение суда ДЖП и ЖФ г. Москвы получил по почте. Апелляционная жалоба с просьбой о восстановлении процессуального срока подана 21 мая 2013 года, спустя, более чем два месяца со дня судебного заседания, на котором было постановлено решение по делу. Никаких действий по ознакомлению с материалами дела для подготовки жалобы или получению копии решения суда в более ранние сроки лично в суде, со стороны ДЖП и ЖФ г. Москвы не было. В суд не поступало заявления от ДЖП и ЖФ г. Москвы о том, что они не согласны с решением суда и будут его обжаловать. Не было заявлений и об ознакомлении с материалами дела, с просьбой выслать копию решения суда.

Также в материалах дела имеются сведения, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела в суде, заявлений об отложении слушания дела не направлял.

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о не возможности обжаловать решение суда в установленные процессуальные сроки.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета норм процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 05 марта 2013 года Никулинским районным судом г. Москвы постановлено решение.

В соответствии со ст. 321 ч. 2 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Как усматривается из материалов дела, решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2013 года, то есть с нарушением установленного ст. 199 ГПК РФ срока.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в судебном заседании 05 марта 2013 года участия не принимал.

Сведений о направлении в адрес ответчика копии решения от 05 марта 2013 года материалы дела не содержат.

Ссылка суда первой инстанции на то, что указанное решение получено по почте, не может быть признана состоятельной, поскольку в материалах дела отсутствует почтовое уведомление о получении ДЖП и ЖФ г. Москвы решения от 05 марта 2013 года.

Как было указано выше, несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Таким образом, судом первой инстанции определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, данное определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Никулинского районного суда города Москвы от 24 июня 2013 года отменить.

Восстановить ДЖП и ЖФ г. Москвы срок на подачу апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 марта 2013 года.

Председательствующий:

Судьи: